O presidente Donald Trump anunciou no domingo que seu proposto "arco triunfal" — planejado para o Memorial Circle, perto da extremidade da Virgínia da Ponte Memorial de Arlington, em Washington, D.C. — servirá como um complexo militar com drones, armazenamento de munição e instalações para atiradores de elite.

"Não haverá facilidade como esta em nenhum lugar do mundo", escreveu ele no Truth Social, acrescentando que o arco iria "alojar, armazenar e ter a capacidade rápida de usar um grande número de drones" e que haveria atiradores "tanto no telhado quanto nas áreas da praça".

O anúncio ocorre quase um ano depois de ele ter estreado um modelo do arco de 250 pés no Salão Oval em 15 de outubro de 2025. Em sua proposta inicial, Trump disse que o arco tinha o objetivo de comemorar o 250º aniversário da América.

Trump também argumentou que o arco é significativo porque coloca os Estados Unidos em pé de igualdade com outras capitais mundiais que possuem monumentos semelhantes. Ele enfatizou esse ponto novamente no domingo, escrevendo: "Das 59 principais cidades e capitais, Washington, D.C., é a única no mundo que não tem um arco triunfal, mas agora terá e, de longe, o maior de todos eles".

Trump não identificou as 59 cidades a que se referia nem explicou a base para a comparação. Ele pareceu querer dizer que Washington era a única entre um grupo de principais cidades e capitais mundiais que carecia de um arco triunfal.

Sua postagem dizia que as alterações no plano para o arco vieram "a pedido veemente dos militares dos Estados Unidos" e foram feitas "para fins de segurança nacional". A postagem do presidente não elaborou sobre o papel de segurança que um arco militarizado desempenharia em Washington, e Trump não tornou pública nenhuma proposta revisada, modelo ou maquete das mudanças que isso poderia acarretar.

O salão de festas da Casa Branca foi inicialmente apresentado como um local financiado privadamente para jantares de estado e outros grandes eventos. Em litígios subsequentes, no entanto, a Administração argumentou que o salão de festas e a instalação militar subterrânea abaixo dele constituíam um único projeto integrado.

Esse argumento surgiu em meio a desafios legais à construção já em andamento no local da antiga Ala Leste. Em 31 de março, um juiz ordenou a interrupção do projeto do salão de festas, a menos que autorizado pelo Congresso, mantendo em aberto uma exceção para trabalhos necessários para garantir a segurança da Casa Branca.

A Administração subsequentemente argumentou que a exceção de segurança permitia que todo o projeto continuasse — afirmando que é um complexo militar "maciço" que é "vital" para a segurança nacional. Antes do litígio, Trump havia chamado o salão de festas de US$ 400 milhões de um espaço social e diplomático para "receber grandes funções homenageando líderes mundiais".

Mas em documentos judiciais protocolados no mês passado, o procurador-geral adjunto John Sauer elevou as apostas, escrevendo: "Cada dia em que o presidente não tem acesso aos recursos vitais de segurança do complexo militar apresenta um risco inaceitável". Em 31 de agosto, a Suprema Corte suspendeu a liminar, permitindo que a construção continue enquanto o governo busca uma nova revisão. A Corte não julgou a legalidade do projeto.

Assim como o projeto do salão de festas, o arco triunfal tem sido alvo de escrutínio legal e político desde que foi anunciado em 2025. A Comissão de Belas Artes dos Estados Unidos — cujos membros foram todos nomeados por Trump — aprovou o design do projeto em maio.

Democratas da Câmara chamaram-no de um projeto de "vaidade" e apresentaram um projeto de lei ao Congresso para bloquear sua construção, juntamente com a construção de qualquer arco triunfal que exceda 50 pés em terras do Serviço de Parques Nacionais (NPS) em Washington "exceto por autorização expressa do Congresso".

Os democratas também argumentaram que o arco era um gasto desnecessário em meio à crise de acessibilidade que afeta os americanos. "Enquanto o presidente Trump retira as redes de segurança necessárias dos americanos que lutam para pagar suas necessidades básicas, como mantimentos e assistência médica, ele constrói seu Arco Triunfal grandioso e não autorizado", disse a deputada Dina Titus, de Nevada, uma das representantes que apresentaram o projeto de lei, em um comunicado em maio.

Um grupo de veteranos da Guerra do Vietnã e um historiador entraram com uma ação conjunta para bloquear a construção, argumentando em Lemmon v. Trump que o monumento perturbaria as linhas de visão históricas entre o Memorial Lincoln e o Cemitério Nacional de Arlington. O grupo também argumentou que o plano requer autorização do Congresso.

"A nova justificativa do presidente para esta construção extremamente impopular não faz nada para curar sua ilegalidade fundamental", disse Nicolas Sansone, o advogado principal dos autores, em um comunicado no domingo. "O Congresso não autorizou o arco e, a menos e até que o Congresso o faça, construir o arco no Memorial Circle é ilegal".

A diferença entre um projeto de construção que é uma questão de segurança nacional e um que não é pode informar o papel do Congresso, de acordo com Kimberly Wehle, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Baltimore. Enquadrar um projeto como uma questão de segurança nacional pode dar ao poder executivo uma base para argumentar que o Congresso tem menos autoridade para restringi-lo.

Wehle disse à TIME que as administrações têm, por décadas, usado esse entendimento para expandir os poderes presidenciais. Houve muita "deferência" dada aos presidentes no passado quando eles invocam tal raciocínio, diz ela, apontando para o exemplo dos esforços de escuta telefônica sem mandato e tortura da Administração Bush após o 11 de setembro.

Na época, o Departamento de Justiça argumentou que o Congresso não pode limitar as decisões centrais de militar e segurança nacional de um presidente em tempo de guerra. Embora a Suprema Corte tenha decidido em 2006 que as comissões militares do presidente George W. Bush tinham de cumprir restrições impostas pelo Congresso, a decisão não eliminou reivindicações mais amplas de poder presidencial sobre a segurança nacional.

Administrações sucessivas continuaram a invocar essas reivindicações — ou autorizações congressuais expansivas — para defender ações, incluindo vigilância, assassinatos direcionados e operações militares empreendidas sem uma declaração formal de guerra.

Os republicanos controlam tanto a Câmara quanto o Senado, diz ela, e Trump poderia ter tentado obter a aprovação do Congresso para os projetos do salão de festas e do arco, reunindo o apoio de seu próprio partido — mas ele não o fez. Em vez disso, a administração optou por adicionar justificativa militar aos seus esforços, diz ela, o que "torna mais conveniente para o tribunal reinterpretar a Constituição em torno do poder concentrado, irresponsável e ilimitado em uma só pessoa".

Trump não deu muitas informações sobre qual uso militar o arco teria, mas a professora de direito da Universidade George Washington, Sara Bronin, que também é arquiteta, diz à TIME que não tem conhecimento de outras estruturas que sirvam simultaneamente como monumentos comemorativos e infraestrutura militar.

"Parece loucura incluir infraestrutura de segurança nacional em um local que se destina a ser usado pelo público em geral e a ser uma atração turística", diz Bronin, chamando as duas intenções de "fundamentalmente incompatíveis". "Pegue o Pentágono, por exemplo. Obviamente, esse é um local de importância para a segurança nacional, mas esse não é um local onde os membros do público são geralmente bem-vindos", acrescenta ela.

Bronin também aponta que o Serviço de Parques Nacionais preparou um memorando de acordo de 22 páginas na semana passada, reconhecendo que o arco prejudicará inevitavelmente os locais históricos na capital. O documento estabelece medidas destinadas a mitigar esses efeitos.

"O NPS reconhece que o Memorial Circle está localizado em uma paisagem histórica e comemorativa altamente sensível e que a localização do empreendimento contribui para efeitos adversos em propriedades históricas cuja importância está associada ao cenário, design, sentimento, associação, organização espacial, circulação e vistas e panoramas contribuintes", dizia o acordo.

No entanto, concluiu que o projeto não pode ser localizado em nenhum outro lugar, uma vez que erguê-lo no Memorial Circle é "central para o empreendimento". Para mitigar quaisquer impactos adversos, o NPS disse que os funcionários criariam placas interpretativas, páginas da web e outros materiais documentando o local, sua história e as vistas afetadas pelo projeto.

A juíza Tanya Chutkan, que preside o caso Lemmon v. Trump, não se pronunciou sobre a questão central de saber se o arco pode ser construído sem a autorização do Congresso. Em 4 de setembro, ela ordenou que a administração Trump fornecesse um aviso de 48 horas antes de empreender atividades relacionadas ao arco que não fossem o trabalho arqueológico especificado.

Ela também lembrou o governo de uma ordem de consentimento anterior que exigia a autorização final do NPS e um aviso de 14 dias antes da construção ou demolição. Na semana passada, ela negou o pedido do Departamento de Justiça para dissolver o requisito de 48 horas.