Por trás das batalhas de ideias e propostas políticas, em sua essência, a política democrática trata de comprar votos. Às vezes, a compra de votos é abertamente um arranjo de dinheiro por cédulas. Mas, nos Estados Unidos, os votos têm sido comprados mais frequentemente com a promessa de bens e serviços "gratuitos", pagos por meio de impostos ou, cada vez mais, contraindo dívidas, e justificados por frases vazias sobre o bem público que o esquema supostamente promoverá.

Isso faz com que a promessa do presidente Donald Trump de pagamentos de "dividendos" de US$ 5.000 aos americanos, caso seu partido vença as eleições de meio de mandato, seja um retorno chocante à corrupção aberta da política do passado — ou das experiências atuais de outros países.

"Se os republicanos vencerem a Câmara dos Representantes e o Senado dos Estados Unidos — ambos — por causa do nosso tremendo sucesso econômico... Emitirei um dividendo para cada cidadão adulto nos Estados Unidos da América no valor de US$ 5.000. Muito parecido com o que uma empresa bem-sucedida fará em uma distribuição de dinheiro para seus acionistas", disse o presidente Trump aos participantes da convenção de meio de mandato republicana na semana passada.

"A razão pela qual os democratas não podem fazer isso é porque eles não aplicam tarifas", acrescentou. Os democratas podem não aplicar tarifas — pelo menos não na mesma extensão que os republicanos modernos (a administração democrata de Biden foi muito protecionista, mas não no mesmo grau que Trump) —, mas as tarifas não vão pagar esses "dividendos" de qualquer maneira.

A despesa é vasta demais para ser coberta pelos lucros das barreiras comerciais. "Emitir esse dividendo em 2027 custaria ao governo federal mais de US$ 1,2 trilhão, o que é muito mais do que todos os três pagamentos de estímulo da era COVID combinados, o custo projetado da assinatura do presidente One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) no próximo ano, e é 50% maior do que todo o déficit primário projetado para 2027", observa o Comitê para um Orçamento Federal Responsável.

"Na verdade, um dividendo único de US$ 5.000 mais do que dobraria o déficit primário projetado para o próximo ano de US$ 780 bilhões para US$ 2 trilhões e aumentaria os déficits totais projetados para US$ 3,1 trilhões." Isso é muito dinheiro — mais do que a quantia gerada pelas tarifas que os democratas supostamente não fazem.

"Pelas nossas estimativas, a receita arrecadada pelas novas tarifas em 2027 cobriria apenas cerca de um décimo do custo do pagamento de dividendos prometido de US$ 5.000. Seria necessária quase uma década de arrecadação com as tarifas para cobrir o custo", adverte Erica York, da Tax Foundation.

"Além disso, a receita líquida de tarifas tem sido negativa desde maio, já que o governo teve de reembolsar as tarifas invalidadas pela Suprema Corte no início deste ano", comenta Alfredo Carrillo Obregon, do Cato Institute. "Em suma, mesmo deixando de lado os obstáculos legais e práticos para usar esse dinheiro, a ideia de que a receita tarifária pode financiar esse pagamento único simplesmente não é realista."

Pior ainda, Trump equiparou os pagamentos prometidos de US$ 5.000 às distribuições em dinheiro feitas aos acionistas por empresas bem-sucedidas. Mas o governo federal está longe de ser um negócio lucrativo.

A dívida nacional dos EUA, acumulada ao longo de décadas, à medida que o governo consistentemente gasta mais dinheiro do que arrecada, agora ultrapassa US$ 40 trilhões. O déficit do atual ano fiscal é estimado em US$ 2 trilhões até o final de agosto.

Por qualquer padrão racional, o governo federal não tem lucros sobre os quais pagar dividendos. Em vez disso, os políticos deveriam considerar maneiras de tirar o governo do buraco que criaram, em vez de acumular mais encargos sobre os americanos a serem pagos em uma data futura não especificada.

Em outras palavras, os pagamentos prometidos pelo presidente não são nenhum tipo de dividendo. Eles são ofertas de dinheiro a serem pagas se os aliados políticos do presidente vencerem as eleições de meio de mandato.

Os chamados "dividendos" são subornos, e há uma longa e sórdida história de tais pagamentos. Há dois anos, Arthur Hall, do Jamaica Observer, relatou acusações mútuas bem fundamentadas entre os dois principais partidos políticos da ilha sobre a compra ilegal de votos com dinheiro e comida.

Um membro veterano do parlamento disse a Hall que "aqueles que exigem pagamento por seus votos estão principalmente na geração mais jovem, que é o futuro" e que "as eleições estão se tornando cada vez mais transacionais". Tal comportamento não é exatamente desconhecido em nosso país.

Para garantir uma vaga na Câmara dos Burgueses da Virgínia na era colonial, o futuro presidente George Washington enviou representantes aos locais de votação com 160 galões de bebida e canecas para os eleitores beberem. Ele venceu com 310 votos. Isso é muito álcool por voto, mas nem de longe equivalente a US$ 5.000.

No final do século XIX, o voto secreto foi introduzido para reduzir a oportunidade de intimidação e suborno para influenciar os resultados eleitorais. Agora, os políticos americanos geralmente evitam ofertas diretas de pagamento por votos individuais.

Em vez disso, eles fazem promessas políticas extravagantes, a serem financiadadas por impostos sobre segmentos impopulares da sociedade ou apenas por empréstimos adicionais, na esperança de influenciar eleitores suficientes para fazer a diferença.

O presidente Franklin Roosevelt admitiu aos seus assessores que a estrutura de financiamento de seu caro e agora vacilante programa de Seguridade Social fazia pouco sentido econômico. Era, segundo ele, "política direta" para comprometer o público com o programa.

Como era de se esperar, o plano do presidente George W. Bush para privatizar a Seguridade Social revelou-se impopular posteriormente. Assim, ele mudou para um plano popular e muito caro para adicionar benefícios farmacêuticos ao Medicare.

Em 2007, a então senadora Hillary Clinton (D-NY) propôs um "bônus de bebê" financiado por impostos de US$ 5.000 (coincidentemente) para cada criança nascida no país. A ideia não é muito diferente das contas de Trump que iniciam contas de investimento para crianças com US$ 1.000 em dinheiro de impostos.

A administração Biden pressionou repetidamente para perdoar centenas de bilhões de dólares em empréstimos estudantis em um esforço amplamente criticado como um esquema de compra de votos.

Estes planos, e muitos outros além disso, foram formulados como propostas políticas sinceras para aliviar problemas e melhorar o país. Provavelmente havia algumas boas intenções motivando o impulso de aprová-los, mesmo quando faziam pouco sentido econômico ou moral.

Mas, no geral, sua formulação e aprovação foram impulsionadas pelo desejo de comprar apoio público com a perspectiva de brindes pagos por outra pessoa.

A promessa de Trump de US$ 5.000 para cada eleitor "se os republicanos vencerem a Câmara dos Representantes e o Senado dos Estados Unidos" remove a fachada e retorna à prática de comprar votos abertamente. É importante ressaltar que as tarifas definitivamente não cobrirão o custo.