Um jurado no julgamento de alto perfil por homicídio de Lindsay Clancy, em Massachusetts, disse acreditar que o júri "decepcionou Lindsay" e que foi "difícil separar as crianças do que era a nossa tarefa". Clancy estava sendo julgada por estrangular e matar seus três filhos pequenos em janeiro de 2023, após enviar seu entao marido, Patrick, para buscar medicamentos e comida para viagem.

Quando ele retornou, encontrou Clancy ferida do lado de fora após uma aparente tentativa de suicídio e as crianças inconscientes no porão. Duas crianças morreram naquela noite, enquanto a terceira foi levada de helicóptero para um hospital em Boston e faleceu dias depois. O julgamento terminou em anulação na semana passada, após o júri não conseguir chegar a um veredito unânime.

Onze jurados decidiram por considerar Clancy não culpada por motivo de incapacidade de responsabilidade criminal — a versão de Massachusetts para a defesa por insanidade —, enquanto um jurado dissidente favoreceu considerá-la criminalmente responsável. "Todo mundo diz que você não deve se sentir como se tivesse falhado, mas você tem a tarefa de chegar a uma decisão unânime. E tentamos tudo o que podíamos para alcançar esse fim. E sinto que decepcionamos Lindsay", disse Paula, de 65 anos, uma das juradas que ficou ao lado da maioria, à WCVB.

A equipe jurídica de Clancy não contestou que ela matou seus filhos, mas argumentou que ela não deveria ser considerada criminalmente responsável porque sofria de psicose pós-parto. Clancy também admitiu em petições judiciais ter matado seus três filhos, mas alegou que a doença mental grave a deixou sem responsabilidade criminal.

Paula afirmou que a maioria do júri acreditava que Clancy precisava de ajuda e que o sistema de saúde falhou com ela, acrescentando que a comunidade médica deveria fazer mais para apoiar mulheres com problemas de saúde mental pós-parto. "Houve uma indicação clara de que a comunidade médica falhou com ela e não apenas com ela, mas com toda a sua família, porque algo assim afeta toda a unidade familiar. E se todos puderem ser educados de uma maneira melhor, isso ajudará toda a unidade familiar", disse Paula.

Após as alegações dos advogados, Paula relatou que os jurados foram enviados para deliberar com 297 peças de evidência, incluindo a ligação emocionante de Patrick para o serviço de emergência 911, que segundo ela alguns jurados tiveram dificuldade em ouvir durante as deliberações. "Todos nós tentamos ajudar uns aos outros. Foi difícil separar as crianças do que era a nossa tarefa, e foi muito emocional", afirmou.

Os jurados votaram entre si no início das deliberações, momento em que oito acreditavam que Clancy não era culpada devido à falta de responsabilidade criminal, dois achavam que ela era culpada e dois estavam indecisos, contou Paula. A maioria eventualmente chegou à crença de que Clancy não era culpada devido à falta de responsabilidade criminal.

Os promotores argumentaram durante o julgamento que Clancy era criminalmente responsável pelos assassinatos, apesar das evidências de que ela sofria de doença mental. "Não começamos com 11 a 1", disse Paula. "Todo mundo tinha opiniões diferentes, razões diferentes e maneiras diferentes de chegar lá."

Paula disse que a maioria teve dificuldade em entender por que o único jurado dissidente queria votar pela condenação de Clancy. "Não sentimos que ele estava seguindo a lei, porque ele admitiu que tinha dúvidas em momentos diferentes, que tinha dúvida sobre o caso que foi apresentado, e a regra para todos nós era que, se tivéssemos dúvida, não poderíamos condená-la por assassinato em primeiro grau, assassinato em segundo grau ou homicídio culposo", declarou Paula.

A líder do júri enviou então uma nota ao juiz dizendo que o júri não conseguia chegar a um veredito e acusando o dissidente de se recusar a aplicar a lei sobre a dúvida razoável. O juiz William Sullivan chamou cada um dos jurados e perguntou individualmente se eles podiam aplicar a lei conforme ele havia explicado, e eles teriam respondido afirmativamente. "O juiz tem que acreditar que as pessoas estão lhe dizendo a verdade. E então, sabe, 11 pessoas disseram a verdade e uma talvez não. E eu nunca saberei o porquê", disse Paula.

Paula afirmou acreditar que teria valido a pena reiniciar as deliberações com um suplente se o tribunal tivesse removido o jurado dissidente. "Se o nosso jurado dissidente nos tivesse dado evidências para apoiar o seu raciocínio, teríamos nos sentido diferentes sobre o que dissemos ao juiz", pontuou Paula.

Outros jurados também se manifestaram nos últimos dias para criticar a posição do dissidente. "Ele teve a maior dificuldade em aceitar o fato de que Lindsay matou ferozmente seus filhos", disse anteriormente a jurada Kellie Farina à NBC10 Boston.

Na quinta-feira, a defesa de Clancy apresentou uma moção argumentando que a promotoria não cumpriu seu encargo probatório e pediu ao juiz que emitisse uma constatação obrigatória de inocência, o que, segundo a defesa, impediria um novo julgamento.