Frederick Douglass foi um alvo frequente de difamação e calúnias, sem mencionar multidões hostiles, pedras e ovos podres. Seus inimigos — e às vezes até antigos aliados — usaram a imprensa e o púlpito para combater a crescente influência de sua genialidade oratória e destreza editorial. A principal arma de Douglass consistia em palavras, mas o que fazer quando os oponentes viravam essa arma contra ele? A contrarresposta era um remédio suficiente, ou a reparação legal também deveria ser uma opção? Quais regras — legais ou morais — deveriam guiar os editores de jornais com poder para moldar a opinião pública? E à medida que Douglass se tornava um influente palestrante, editor e publicador, ele praticava o que pregava?

Douglass, o difamado, e outros epítetos raciais eram rotineiramente lançados contra ele. Mas muito mais prejudiciais do que os ataques racistas grosseiros foram várias alegações de depravação sexual, de mentir sobre a sua história de vida, de ser um agitador anti-americano pago e de ser um co-conspirador covarde no ataque a Harper's Ferry. Para Douglass, a resposta adequada aos ataques à reputação e às ideias era a contrarresposta recíproca. Idealmente, o local do ataque forneceria ao alvo acesso igual para responder. Quando a reciprocidade era negada, a liberdade de imprensa fornecia um mecanismo corretivo. O pluralismo midiático aumentava as chances de que um jornal imparcial desse voz àqueles que tinham o direito de resposta negado em outros lugares.

Duas coisas fundamentavam a convicção de Douglass de que a lei deveria proteger a pena em vez de contê-la: uma confiança extraordinária na contrarresposta e uma concepção exigente do que a liberdade de imprensa exigia. Um jornal digno de ser chamado de o "paládio da liberdade" não protegia os leitores da controvérsia. Ele permitia que as acusações fossem respondidas, expunha suas próprias alegações a testes adversariais e dava à verdade a chance de prevalecer sobre a falsidade. Douglass não apenas pregava esse ideal. Ao longo de mais de meio século de vilipêndio, ele o praticou com um histórico que — se não impecável — foi impressionantemente consistente.

Como nas parcelas anteriores, o teste mais difícil é saber se Douglass estendeu seus princípios aos seus inimigos. Uma multidão antiescravidão ganhou passe livre quando silenciou um defensor da escravidão humana? A defesa da liberdade de expressão por Douglass estendeu-se a um dos aliados políticos mais poderosos da escravidão. Em um discurso em outubro de 1854 em Chicago, ele abordou o recente abafamento aos gritos do senador Stephen A. Douglas (sem parentesco e sem aliança), o arquiteto do Ato de Kansas-Nebraska. Mas antes de considerar as queixas do senador, Douglass descreveu as pessoas excluídas de suas promessas de "Soberania Popular": "Todo direito da natureza humana, como tal, lhes é negado — elas estão mudas em suas correntes! Soltar um gemido ou grito pela liberdade na presença do defensor sulino da Popular Sovereignty é fazer descer o chicote aterrorizante sobre sua carne trêmula. Conheço este povo sofredor; estou familiarizado com suas tristezas; sou um com eles na experiência; senti o chicote do feitor de escravos e estou aqui de pé com todas as lembranças amargas de seus horrores vividamente sobre mim."

Essa experiência deu a Douglass uma obrigação particular de exercer a liberdade negada àqueles que ainda estavam escravizados: "Há razões especiais, portanto, pelas quais devo falar e falar livremente. O direito à palavra é muito precioso, especialmente para os oprimidos." Ele então se voltou para os sentimentos feridos do senador: "Entendo que o Sr. Douglas se considera o homem mais maltratado dos Estados Unidos, e que o maior ultraje já cometido contra ele foi o caso em que a indignação de vocês levantou suas vozes tão alto que a dele não pôde ser ouvida. Nenhuma violência física, pelo que entendo, foi-lhe oferecida. Parece ter sido uma disputa de poderes vocais entre o indivíduo e a multidão; como seria de esperar, a voz de um homem não era igual em volume à voz de quinhentos."

A zombaria veio acompanhada de uma reafirmação explícita de princípios: "Eu não aprovo isso; sou a favor da liberdade de expressão, bem como de homens livres e solo livre." Douglass reconheceu o direito do senador de falar, enquanto colocava em perspectiva a interferência que ele havia sofrido. Ser abafado por oponentes políticos não violentos mal se comparava ao silêncio forçado de milhões que viviam sob o chicote. No entanto, o senador não tinha nenhum problema com a supressão sistemática quando a escravidão era decidida em eleições onde aqueles que empunhavam o chicote votavam, mas aqueles que eram açoitados não.

Douglass pôde condenar a conduta da multidão e ridicularizar a autocomiseração do senador no mesmo fôlego. De fato, ele esperava que a experiência pudesse ensinar o senador a respeitar os direitos daqueles cuja opressão ele defendia.