Graças a um acordo com vários proprietários de imóveis, uma bola de demolição está prestes a atingir o sistema de fiscalização do código de cannabis de um condado da Califórnia — um sistema que acumulava multas ruinosas sobre as pessoas por violações que elas dizem não ter cometido de fato.

Corrine e Doug Thomas, dois dos autores da ação, enfrentavam mais de US$ 1 milhão em penalidades civis. Isso veio com uma reviravolta. O Condado de Humboldt, na Califórnia, afirmou que o proprietário anterior da propriedade deles, a Summerville Creek LLC, havia estado em "violação da ordenança de uso da terra para cannabis comercial", havia construído "um edifício ou estrutura em violação aos códigos de construção, encanamento e eletricidade" e tinha "instalações ou atividades em violação à ordenança de uso da terra para cannabis comercial".

Os Thomas não entenderam por que aquilo era problema deles, tendo comprado a propriedade assim que a casa deles no Condado de Los Angeles foi destruída por um incêndio florestal. No entanto, eles foram recebidos com a notícia seis dias após se mudarem. De acordo com a política do condado, as multas acumulavam a US$ 12.000 por dia, por até 90 dias — e isso incluía o período em que as pessoas esperavam pela oportunidade de ter uma audiência, o que podia levar anos.

No caso do casal, eles tinham a opção de demolir a estrutura que o governo havia considerado problemática, embora isso também lhes custasse cerca de US$ 180.000, além de multas e taxas. Como o governo estava obtendo essas informações?

"Os oficiais de fiscalização de códigos examinam imagens [de satélite] em busca do que parece ser um desenvolvimento não autorizado em uma propriedade (por exemplo, uma estufa, um edifício, um terreno aplainado ou árvores removidas sem uma licença registrada)", escreveram os advogados do Institute for Justice (I.J.) em uma petição à Suprema Corte dos EUA. "O Condado então presume, sem nenhuma evidência ou investigação adicional, que o proprietário deve ter desenvolvido sua propriedade sem licença porque estava cultivando cannabis. Na visão de Humboldt, simplesmente não há outra razão pela qual alguém possa não comprar uma licença antes de construir um galpão, um celeiro ou uma estufa na zona rural."

O I.J. representou vários outros autores no caso. Um deles é Blu Graham, que esperou quatro anos e meio por uma audiência para provar que estava cultivando vegetais (em oposição à cannabis) em sua estufa.

Outra é Rhonda Olson, que enfrentou US$ 7,4 milhões em multas que foram endereçadas ao proprietário anterior em uma propriedade que ela comprou por US$ 60.000.

A Suprema Corte recusou-se a ouvir a petição, que argumentava que os autores tinham o direito à sétima emenda a um julgamento por jুরি em tais casos. (Eles tiveram, em vez disso, que combater as multas em audiências administrativas conduzidas pelo governo, onde suas chances de sucesso eram previsivelmente sombrias.)

Mas o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito manteve o processo vivo, sob o argumento de que os autores alegaram plausivelmente que o esquema de fiscalização de código violava a proibição da Oitava Emenda contra multas excessivas. Depois disso, o condado concordou em fazer um acordo.

Entre as condições do acordo: no futuro, o governo deve enviar uma carta de advertência antes de impor penalidades e fornecer o devido processo legal — para incluir o atraso das multas até a conclusão da audiência e a realização dessa audiência dentro de 60 dias. As multas e taxas dos autores também foram anuladas.