O autor da ação Joseph Soliz, que atua em causa própria, era, em todos os momentos relevantes para este caso, estudante no St. Philip's College, uma faculdade individual dentro do sistema do Alamo Community Colleges District ("ACCD"). Ele estava matriculado em uma turma lecionada por Roy Ruiz, nomeado como réu aqui. Em 17 de janeiro de 2024, Soliz e Ruiz entraram em uma discussão durante a aula. Soliz estava trabalhando em um exercício de laboratório sobre circuitos elétricos.

Seu multímetro digital emitiu alarme pelo menos uma vez. Ruiz se aproximou e se ofereceu para ajudá-lo, e Soliz disse-lhe que iria "resolver isso sozinho". Ruiz então explicou várias vezes a Soliz que ele não estava seguindo as instruções. Soliz insistiu que estava fazendo do seu próprio jeito e pediu a Ruiz que não o "microgerenciasse". Ruiz tomou seus papéis de laboratório, e Soliz os pegou de volta, recusando-se a entregá-los.

Ruiz ameaçou chamar a polícia do campus e, em vez disso, chamou Elizabeth Leon, uma funcionária do St. Philip's. A Srta. Leon tentou resolver o problema com Soliz, mas Soliz não cooperou e "disse [a ela] que a conversa havia terminado". Na manhã seguinte, Ruiz enviou um e-mail a Soliz pedindo-lhe que não comparecesse à aula naquele dia. O e-mail explicava que, na visão de Ruiz, Soliz havia sido excessivamente combativo e usado equipamentos de forma inadequada, o que Ruiz acreditava representar um risco à segurança, e que Soliz havia se recusado a seguir as instruções e interrompido a aula.

Soliz compareceu à aula de qualquer maneira. Ruiz aproximou-se de Soliz e disse que, se ele se recusasse a sair, Ruiz chamaria a polícia do campus. Soliz recusou, e Ruiz cumpriu sua declaração. A polícia do campus chegou e levou Soliz com eles para os "escritórios temporários da polícia do campus". Eles mostraram a Soliz o e-mail que Ruiz havia enviado naquela manhã, estabelecendo os fundamentos para sua remoção da aula.

Os administradores do campus passaram por lá e estavam discutilndo o assunto do lado de fora do escritório. Soliz, "ouvindo a discussão sobre [ele], deixou os escritórios temporários da polícia do campus e entrou no corredor". Soliz conversou brevemente sobre o incidente com os administradores da escola, que planejavam agendar para ele uma reunião de conduta estudantil a ser realizada na segunda-feira, 22 de janeiro de 2024. Eles então enviaram a Soliz uma notificação para uma reunião pelo Zoom a ocorrer em 19 de janeiro de 2024.

Soliz afirma que não compareceu à reunião porque foi com muito pouca antecedência e porque não pôde "contratar advogado ou ser capaz de pesquisar ou elaborar uma defesa". Como resultado da disputa em sala de aula, Soliz afirma, ele "foi banido de ambas as aulas de Roy em que estava matriculado até que tivesse instrução de segurança adicional". Soliz processou com base em várias teorias, e o tribunal rejeitou todas elas, adotando o relatório e recomendação do juiz magistrado Richard Farrer.

Aqui está a análise da alegação da Primeira Emenda (para mais sobre as alegações da Quarta Emenda e da Cláusula do Devido Processo Legal, veja a opinião) do Juiz Magistrado: Soliz não identifica uma atividade protegida constitucionalmente para os propósitos de sua alegação de retaliação da Primeira Emenda. Ele afirma apenas que estava engajado em "pesquisa acadêmica protegida", mas essa é uma conclusão legal, e seus fatos pleiteados anteriormente tornam claro que ele está reclamando de como um instrutor lidou com sua falha em seguir instruções e aplicar regras básicas de sala de aula. Suas querelas sobre os procedimentos em uma tarefa de laboratório não são discursos protegidos, e os casos citados por ele dizem respeito em grande parte ao levantamento de pontos de vista e desacordo intelectual em um contexto escolar.

Em nenhum outro lugar nas petições de Soliz ele identifica qualquer declaração específica ou discurso protegido em questão. Ele talvez chegue mais perto quando faz referência à sua "objeção ao uso de símbolos religiosos durante a instrução de aula" em algum momento anterior e não especificado, mas as petições deixam claro que a conduta reclamada no presente caso é baseada na disputa imediata entre Soliz e Ruiz sobre interrupções de aula e falha em seguir instruções, e não em retaliação a essas objeções. Assim, as ações de Ruiz claramente não foram substancialmente motivadas por esta objeção (vagamente descrita) anterior, ou por qualquer outra declaração ou atividade.

Qualquer alegação de retaliação da Primeira Emenda que pudesse ser tentada contra os réus policiais ou outros atores governamentais falharia pelos mesmos motivos. Em última análise, a alegação de retaliação da Primeira Emenda é vaga e conclusiva conforme pleiteada e falha como uma questão de lei. Além disso, os fatos pleiteados por Soliz estabelecem que sua disputa com Ruiz interrompeu a aula. É bem estabelecido que "a conduta do estudante, dentro ou fora da sala de aula, que por qualquer razão — seja decorrente do tempo, lugar ou tipo de comportamento — interrompe materialmente o trabalho escolar ou envolve desordem substancial ou invasão dos direitos dos outros não é, é claro, imunizada pela garantia constitucional de liberdade de expressão". Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. (1969).

Os fatos pleiteados por Soliz o privam de qualquer alegação com base na Primeira Emenda por essa razão também. Veja o Dkt. Nº 1-2 na p. 28 ("O Escritório de Conduta Estudantil recebeu quatro (4) [relatórios] e um Relatório Policial entre 17 e 18 de janeiro de 2024. Cada relatório alega comportamento disruptivo, preocupações com riscos de segurança, entre outras violações possíveis do Código de Conduta Estudantil [do ACCD]…"). Os próprios fatos pleiteados por Soliz demonstram que ele se recusou repetidamente a seguir as instruções de Ruiz durante uma tarefa de laboratório envolvendo circuitos elétricos.

Soliz em um ponto causou o início do alarme de um circuito. Soliz repeliu Ruiz duas vezes quando solicitado ou lembrado de seguir as instruções. Ruiz acabou tendo que chamar Elizabeth Leon para obter assistência, e Leon então conversou com Soliz. Soliz foi não cooperativo durante todo o tempo. Quando solicitado a não retornar à aula no dia seguinte, Soliz o fez, tornando necessária a intervenção da polícia do campus discutida acima, resultando no cancelamento da aula. A alegação da Primeira Emenda do Autor falha como uma questão de lei por essa razão também.