A luta no Missouri teve 48 horas surreais. Aqui está um resumo grosseiramente comprimido.

Primeiro, a Suprema Corte do Missouri determinou que o estado deve usar os mapas congressionais de 2022. O tribunal estadual decidiu que os mapas de 2026 eram efetivamente uma nulidade jurídica porque cerca de 3% dos eleitores no estado colocaram a validade dos mapas de 2026 em votação por meio de um referendo.

Segundo, o Missouri entrou com um pedido de urgência para suspensão em 4 de setembro. O juiz de circuito Kavanaugh definiu uma resposta para 7 de setembro.

Pouco depois da meia-noite de 8 de setembro, o Missouri apresentou sua petição de resposta. Por volta das 16h30, o juiz de circuito Kavanaugh negou o pedido do Missouri em seu gabinete.

Suponho que houve tempo suficiente para Kavanaugh ler toda a argumentação, mas sou cético. Não houve nenhuma divergência registrada.

Terceiro, poucos minutos após a decisão de Kavanaugh, o juiz Clark, no Distrito Leste do Missouri, emitiu uma liminar proibindo o uso dos mapas de 2022. Este caso foi movido por eleitores e candidatos a cargos públicos do Missouri.

Mais tarde naquele dia, um painel do Oitavo Circuito recusou-se a conceder a suspensão da liminar do tribunal distrital.

Quarto, na noite de 9 de setembro, o grupo que apoiou o referendo apresentou um pedido de urgência para suspender a decisão do Tribunal Distrital. O juiz de circuito Kavanaugh estabeleceu o prazo de resposta para as 10h00 de 10 de setembro — esse prazo estava a cerca de 16 horas de distância.

Durante esse período subsequente, o Missouri apresentou uma oposição de 51 páginas, os representantes e eleitores apresentaram um documento de 50 páginas, e o Procurador-Geral apresentou um texto de 18 páginas.

Por volta das 10h30, menos de 30 minutos após a apresentação desses documentos, o pedido foi concedido sem quaisquer divergências registradas.

O pedido (26A326) de suspensão apresentado ao juiz Kavanaugh e por ele encaminhado à Corte foi deferido.

Esta sequência de 48 horas é notável. Um caso foi para a Suprema Corte duas vezes com argumentação completa, e o Missouri perdeu ambos os casos.

Embora o primeiro pedido tenha sido negado no gabinete, o segunda petição foi encaminhada à Corte.

Desnecessário dizer que nenhum dos juízes leu as petições de resposta no caso federal. Suspeito que o juiz Kavanaugh tenha discutido o assunto com todos os seus colegas em uma conferência informal na quarta-feira à noite, mesmo que por e-mail.

A ordem já estava pronta. Suponho que tenha sido bom pelo menos permitir que o Missouri respondesse, mas, franqueza à parte, muitas horas foram desperdiçadas.

Se a Corte ia conceder a suspensão, por que se dar ao trabalho de seguir com as formalidades?

Aqui está a minha visão provisória. Acho que o juiz Kavanaugh aceitou claramente os argumentos da AISG levantados pelo grupo do referendo.

No mérito, é extremamente problemático se uma porcentagem minúscula de eleitores em um estado (3%) puder obter um passe livre de dois anos sobre qualquer mapa.

Tenho visto muitos relatos de que a maioria da Suprema Corte do Missouri foi nomeada por um governador republicano, mas lembre-se de que o Missouri é o berço do plano do Missouri. Este não é um tribunal conservador.

Afinal, os tribunais estaduais têm o direito de interpretar suas próprias constituições.

Então, quando o juiz Clark emitiu sua liminar, Kavanaugh viu uma tentativa de contornar sua decisão.

É verdade que os fatos eram diferentes no caso federal. O argumento das "mãos sujas" não estava presente, e a questão da AISG havia desaparecido.

Mas a premissa subjacente era a mesma: uma tentativa de um tribunal federal de se afastar da interpretação de um tribunal supremo estadual sobre a constituição estadual.

Os juízes Thomas e Alito concordaram? Quem sabe. Eles não sinalizaram sua divergência.

Eles podem não ter achado que essa briga valia a pena, especialmente se o juiz Kavanaugh estivesse indignado. Eles podem estar guardando energias para outro caso.

Há outra conclusão. A velocidade com que tudo isso aconteceu sugere que os juízes são capazes de realizar conferências de emergência para casos de docket provisório.

A juíza Kagan reclamou recentemente que não havia oportunidade de discutir um caso antes de uma decisão.

Discuti isso na minha postagem no SCOTUSBlog sobre como capacitar a minoria: Uma crítica comum ao docket de emergência é que casos complicados são decididos sem deliberações completas.

Os juízes geralmente não realizam argumentos orais em casos de emergência. De fato, eles podem nem mesmo realizar conferências privadas para discutir o resultado.

Em 2025, no caso Department of State v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition, Kagan divergiu de uma ordem do docket de emergência.

Ela escreveu: "Como de praxe em nosso docket de emergência, tivemos que considerar este pedido com pouco tempo hábil — menos de três semanas."

Kagan acrescentou: "Fizemos isso com argumentação escassa, sem alegações orais e sem oportunidade de deliberar em conferência."

Na época, perguntei por que a corte não podia agendar conferências para o docket de emergência.

Escrevi que "Roberts poderia convocar uma conferência com pouco aviso prévio", mas não o fez, mesmo quando três de seus colegas exigiram uma.

Do jeito que as coisas estão agora, só podemos supor que os juízes decidiram todo o assunto por e-mail ou por meio da circulação de memorandos.

De fato, aprendemos com o vazamento dos "documentos das sombras" que a Suprema Corte resolveu o caso do Plano de Energia Limpa em 2016 inteiramente por meio de memorandos.

Esta não é maneira de resolver questões que afetam o interesse nacional.

Certamente houve uma conferência aqui, e ela aconteceu com rapidez.