Os esforços dos estados para regulamentar deepfakes eleitorais continuam colidindo com a Primeira Emenda. Na quarta-feira, a juíza distrital dos EUA Susan Watters emitiu uma liminar impedindo Montana de aplicar uma lei de 2025 que restringe anúncios políticos gerados por inteligência artificial.

A lei havia sido contestada pelo Accountability in State Government, um grupo liderado pelo ex-legislador estadual Dan Bartel. A organização havia enviado correspondências contendo imagens adulteradas de figuras políticas segurando bandeiras do orgulho LGBTQIA+ e usando broches de pronomes.

Sob a lei de Montana, é ilegal patrocinar ou distribuir uma comunicação eleitoral dentro de 60 dias antes da votação se você "soubesse ou devesse saber que [ela] é um deepfake" — embora "sátira ou paródia" estejam isentas. E assim os alvos das correspondências de Bartel apresentaram reclamações.

A deputada estadual Jennifer Carlson (R–Manhattan), por exemplo, disse que uma correspondência mostrando-a segurando uma bandeira do orgulho gerada por IA foi criada "com a intenção de prejudicar a reputação do candidato ou enganar o eleitor". As reclamações foram rejeitadas em 20 de agosto, com Christopher Gallus, comissário de práticas políticas, concluindo que as correspondências eram suficientemente "humorísticas ou extravagantes" para se qualificarem como sátira.

Na manhã seguinte, Watters ouviu os argumentos sobre o pedido de Bartel para bloquear totalmente a aplicação da lei sob a alegação de que ela viola a Primeira Emenda. Esta semana, Watters concluiu que Bartel e seu grupo provavelmente vencerão sua contestação baseada na Primeira Emenda.

O estatuto de Montana cobre mídia sintética criada "com a intenção de prejudicar a reputação" de um candidato ou partido político, o que significa que, como Watters expressou, a lei "trata de forma idêntica mídias enganosas com base exclusivamente no fato de sua mensagem ser armada para danificar ou empregada para elevar um candidato". Adam Schulman, advogado do Hamilton Lincoln Law Institute, que representa Bartel no caso, diz que essa era a falha fundamental do estatuto.

"Você poderia ter deepfakes de IA que eram aceitáveis desde que fossem elogiosos", disse Schulman ao Reason. "Você poderia ter um deepfake de Donald Trump vestido com o uniforme do Pittsburgh Steelers [e isso seria] aceitável porque não está prejudicando a reputação de um candidato."

Schulman também argumenta que a lei pede aos reguladores que façam julgamentos inerentemente subjetivos sobre imagens políticas. O estatuto de Montana baseia-se em parte em como uma "pessoa razoável" entenderia o material, mas isso se torna difícil quando a sátira e a paródia estão envolvidas.

"As pessoas têm sensibilidades artísticas diferentes", diz Schulman. Montana não está sozinha. Vários estados tentaram restringir discursos políticos gerados por IA e descobriram a dificuldade constitucional de fazê-lo.

Depois que o YouTuber conservador Christopher Kohls publicou uma paródia produzida por IA da então vice-presidentes Kamala Harris na eleição de 2024, a Califórnia aprovou o Projeto de Lei 2839 da Assembleia, proibindo a distribuição de comunicações "que contêm certo conteúdo materialmente enganoso" produzido "com malícia". Em 2025, um tribunal federal decidiu que a lei era inconstitucional e proibiu permanentemente a Califórnia de aplicá-la.

Da mesma forma, o Havaí aprovou a Lei 191 em 2024, que restringia mídia eleitoral "materialmente enganosa". O The Babylon Bee e Dawn O'Brien, uma residente do Havaí, contestaram a lei como uma violação da liberdade de expressão. Em janeiro de 2026, a juíza distrital dos EUA Shanlyn Park concedeu um julgamento sumário considerando a lei "inconstitucionalmente vaga", em parte porque ela "emprega padrões ambíguos e subjetivos".

À medida que novas tecnologias se desenvolvem, os apelos por mais regulamentação governamental inevitavelmente se seguem. O impulso para regulamentar o discurso político gerado por IA lembra a Schulman os esforços da era da COVID para policiar a "desinformação".

Montana tem um mês para recorrer da decisão. Mas, dado o andamento das coisas em outros estados, talvez não queira se incomodar. Os limites constitucionais para a regulamentação do discurso político gerado por IA podem não estar totalmente definidos, mas os primeiros casos serviram de aviso contra as tentativas de restringir a expressão política protegida.