Viajantes que entram nos EUA através de Nova Iorque, Vermont ou Connecticut devem estar cientes: o governo pode revistar o seu telemóvel mesmo que não suspeite de qualquer atividade criminosa. Essa é a conclusão principal de uma decisão que o Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito divulgou na quinta-feira. O juiz Steven Menashi escreve que "nenhuma suspeita é exigida antes de o governo revistar a propriedade de um viajante na fronteira". Citando o Supremo Tribunal em U.S. v. Ramsey (1977), o 2º Circuito considerou que o "reconhecimento de longa data de que as buscas nas nossas fronteiras sem causa provável e sem mandado são, no entanto, 'razoáveis' tem uma história tão antiga quanto a própria Quarta Emenda".

Em U.S. v. Smith (2023) e U.S. v. Sultanov (2024) — casos dentro da jurisdição do 2º Circuito —, os tribunais distritais decidiram que a aplicação da lei precisava de um mandado antes de revistar o telemóvel de um suspeito na fronteira. A decisão de quinta-feira rejeita a exigência de mandado, estabelecendo um precedente para casos futuros no 2º Circuito. O caso foi interposto por Chinwendu Alisigwe, um residente permanente dos EUA, que foi condenado em 2024 por fraude bancária, conspiração para cometer fraude bancária e conspiração para cometer branqueamento de capitais. Em 2018, a Força-Tarefa de Fronteiras do Reino Unido apreendeu um passaporte sul-africano falso com um visto de não-imigrante americano para Wilhelm Heintz.

A força-tarefa partilhou o passaporte com o Departamento de Segurança Interna, que o associou a Alisigwe, o qual tinha um pedido pendente de naturalização nos Estados Unidos. O passaporte falso levou a uma investigação conjunta entre os Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA, Investigações de Segurança Interna (HSI), o Adido da HSI em Londres e o Departamento de Justiça. Em 2019, Alisigwe regressava à América após uma viagem à Nigéria quando agentes da HSI e da Alfândega e Proteção de Fronteiras o pararam no Aeroporto Internacional John F. Kennedy. Quando um oficial mostrou a Alisigwe o passaporte sul-africano falso, ele "negou saber quando ou onde a fotografia tinha sido tirada".

Após instruir Alisigwe a desbloquear o seu telemóvel, um oficial "percorreu o telemóvel de Alisigwe e usou o seu próprio telemóvel para fotografar imagens contidas na galeria de fotos de Alisigwe". Alguns anos mais tarde, oficiais federais pararam Alisigwe no mesmo aeroporto quando regressava de uma viagem internacional e "revisaram manualmente o seu telemóvel, percorrendo-o e tirando fotografias". Após encontrar mais provas para apoiar as alegações de fraude contra Alisigwe, os oficiais libertaram-no para o país. Ele foi "subsequentemente preso" e acusado de uma série de crimes, tendo sido finalmente condenado a cinco anos de prisão.

Durante o julgamento inicial de Alisigwe no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque, a juíza Valerie E. Caproni negou a moção da defesa para suprimir provas obtidas a partir do telemóvel. Caproni aceitou que "as buscas em telemóveis não podem ser realizadas sem suspeita razoável de atividade criminosa porque não são buscas fronteiriças de rotina", mas argumentou que os agentes da lei "tinham suspeita razoável para o fazer" em ambas as vezes que revistaram o telemóvel. A opinião do 2º Circuito vai além do argumento de Caproni, argumentando que os interesses do governo na fronteira se sobrepõem ao direito individual à privacidade.

O 2º Circuito afirma que o "nível de intrusão na privacidade de uma pessoa é o que determina se uma busca na fronteira é de rotina". Uma busca pode ser considerada não de rotina, declarou o tribunal, apenas se envolver "buscas fronteiriças intrusivas da pessoa", tais como revistas pessoais e buscas em cavidades corporais. Uma vez que um telemóvel é meramente propriedade, o 2º Circuito considerou que os seus precedentes "estabelecem que o governo não precisa de ter suspeita razoável antes de revistar o telemóvel de um viajante na fronteira". A decisão reafirma a interpretação dos tribunais federais da autoridade constitucional concedida ao poder executivo nos postos de controlo de fronteira, incluindo aeroportos.

Em U.S. v. Flores-Montano (2004), o Supremo Tribunal decidiu que "o interesse do governo em impedir a entrada de pessoas e bens indesejados está no seu auge na fronteira internacional", o que significa que "as buscas feitas na fronteira, ao abrigo do direito de longa data do soberano de se proteger, parando e examinando pessoas e bens que entram neste país, são razoáveis simplesmente pelo facto de ocorrerem na fronteira". Embora tenha concordado com o julgamento da maioria de que "nem um mandado nem causa provável são necessários para revistar um telemóvel num aeroporto internacional", a juíza Eunice C. Lee recusou-se a subscrever a tentativa do tribunal de "interpretar a Quarta Emenda para aceitar a diminuição adicional (e aparentemente inexorável) da nossa privacidade através de buscas de telemóveis sem suspeita na fronteira".

Lee discordou da opinião da maioria de que os oficiais federais podem realizar buscas sem mandado "sem suspeita e por qualquer motivo (incluindo motivos políticos ou discriminatórios), sem implicar direitos constitucionais". Na sua opinião concordante, Lee afirma que a "capacidade incomparável de uma busca a um telemóvel para invadir a privacidade de um indivíduo deve ser considerada ao determinar se as buscas destes dispositivos num aeroporto são 'de rotina'". Ela observa que, "embora a busca a um telemóvel possa não ser tão fisicamente intrusiva quanto uma revista pessoal, está muito mais próxima no espetro de uma revista pessoal do que da busca de bagagem devido à quantidade de informação que revela".

Como Lee conclui em última análise, a decisão do tribunal erode as proteções de privacidade da Constituição. "Permitir buscas de telemóveis sem suspeita na fronteira prejudica os princípios essenciais de privacidade que a Quarta Emenda pretendia proteger", escreve ela. O tribunal, diz ela, deveria "hesitar em criar regras que enfraquecem ainda mais esta querida proteção constitucional".