A Califórnia é famosa por leis intrusivas, mas, quando se trata da área médica, o crescimento regulatório é particularmente abrangente. Como condição para a renovação da licença, os médicos da Califórnia devem registrar 50 horas de cursos aprovados de educação médica continuada (CME) a cada dois anos.

Em 2022, o estado dourado começou a exigir que médicos envolvidos no atendimento direto aos pacientes fizessem cursos de CME que incluíssem treinamento sobre viés implícito. O estado define isso como as "atitudes ou estereótipos internalizados que afetam nossas percepções, ações e decisões", contribuindo para o "tratamento desigual de pessoas com base em raça, etnia, identidade de gênero, orientação sexual, idade, deficiência e outras características".

Essa exigência viola a liberdade de expressão, de acordo com um grupo de médicos da Califórnia que está pedindo à Suprema Corte que ouça seu caso e declare a lei inconstitucional. Os juízes devem analisar a petição em sua conferência de 28 de setembro.

Uma das autoras da ação, Azadeh Khatibi, é uma médica nascida no Irã que se mudou para os EUA quando tinha 6 anos. Após concluir seu programa de duplo diploma médico na Universidade da Califórnia (U.C.), São Francisco, e na U.C., Berkeley, ela se tornou especialista em oftalmologia em Los Angeles. Ela tem ensinado cursos de CME na Califórnia há vários anos.

"Acho perigoso que o estado determine o discurso dos médicos quando eles estão ensinando outros médicos, e que o estado se envolva excessivamente na prática da medicina", diz Khatibi ao Reason. "Nunca disse que não gosto de treinamento sobre viés implícito… Na verdade, já ensinei mindfulness e sobre o poder da mente subconsciente", mas "os dados sobre o treinamento de viés implícito ainda são incipientes e controversos".

"Esta lei, que exige o ensino de estratégias como uma parte importante dela, não é baseada na ciência", acrescenta ela. "O estado não apenas está determinando o discurso privado dos médicos, o que é inconstitucional, como também está determinando o discurso sobre um tópico em torno do qual a ciência e a metodologia são mal fundamentadas."

De fato, há poucas evidências de que os treinamentos obrigatórios de viés implícito realmente reduzam a discriminação. Uma meta-análise de 2019 cobrindo 492 estudos e mais de 87.000 participantes descobriu que as intervenções "geralmente produziram mudanças triviais no comportamento", e há "poucas evidências de que as mudanças nas medidas implícitas se traduziram em mudanças nas medidas explícitas e no comportamento".

Em alguns casos, constatou-se que esses treinamentos aumentam a discriminação. Um estudo de 2026 publicado no Journal of Personality and Social Psychology descobriu que o "treinamento de diversidade obrigatório leva ao aumento da reatividade".

Para Marilyn Singleton, uma das autoras do processo, esses requisitos de diversidade também podem prejudicar os pacientes. Em um artigo de opinião de 2023 no Washington Post, no qual descreveu sua experiência como "uma mulher negra em uma turma [médica] de homens majoritariamente brancos", Singleton escreveu: "As pessoas negras estão, na verdade, sendo informadas de que os médicos brancos provavelmente prejudicarão literalmente a nossa saúde. Se for esse o caso, por que diabos você buscaria atendimento médico, a menos que pudesse ter certeza absoluta de não ser atendido por um médico branco?"

"Exigir que todo instrutor de educação médica continuada inclua a discussão sobre viés implícito é um discurso compelido que a Primeira Emenda proíbe", diz ao Reason Caleb Trotter, advogado sênior da Pacific Legal Foundation que representa Khatibi e Singleton. "Isso está compelindo os instrutores a ensinar este assunto específico, gostem ou não, concordem ou acreditem nele ou não, e quer tenham ou não qualquer experiência sobre o assunto."

O caso de Khatibi e Singleton está sendo preparado há anos. Em agosto de 2023, os médicos, junto com a organização de defesa médica Do No Harm, entraram com uma ação judicial federal no Tribunal Distrital do Distrito Central da Califórnia, que o tribunal posteriormente rejeitou.

Em 2025, o 9º Tribunal de Apurações do Circuito rejeitou o recurso dos autores e confirmou a decisão do tribunal distrital. O tribunal de apelações sustentou que os requisitos de viés implícito da Califórnia no treinamento de CME equivaliam a "discurso do governo" — uma doutrina legal que diz que o governo pode falar por si mesmo sem ser barrado pela Cláusula de Liberdade de Expressão — e, portanto, não violavam a Primeira Emenda.

"Então, o que eles estão dizendo é: a educação continuada é um discurso do governo exatamente igual a se fosse um funcionário do estado, um professor de escola pública estadual ou a campanha publicitária 'Got Milk?' de anos atrás", diz Trotter. Ele argumenta que a Califórnia está tentando estender esse princípio para abranger "palestrantes privados falando em sua capacidade privada em cursos privados credenciados por organizações privadas".

Três vezes descrevendo esta lei como uma "expansão massiva da doutrina do discurso do governo", Trotter diz que, se a Suprema Corte não a impedir, "não há nada que impeça qualquer estado no futuro de exigir que profissionais de todos os tipos incluam qualquer tipo de tópico social quente do dia no licenciamento profissional".

A Suprema Corte decidiu a favor da liberdade de expressão em casos semelhantes. Em NIFLA v. Becerra (2018), a Corte decidiu que a Califórnia não podia forçar centros de gravidez licenciados a anunciar serviços estaduais de aborto simplesmente porque eram profissionais regulamentados. A decisão afirmou que "este 'Tribunal' nunca reconheceu o 'discurso profissional' como uma categoria separada de discurso sujeita a regras diferentes. O discurso não fica desprotegido simplesmente porque é proferido por profissionais".

A Califórnia não é o único estado que agora exige treinamento de viés implícito para profissionais médicos. Em 2020, a governadora democrata de Michigan, Gretchen Whitmer, emitiu uma diretiva executiva estabelecendo o mesmo requisito, que a Pacific Legal Foundation está contestando nos tribunais.

Massachusetts, Washington e Maryland têm exigências semelhantes, com Maryland exigindo treinamento tanto sobre viés implícito quanto sobre "racismo estrutural" para todas as primeiras renovações de licença ou certificado.

Essas leis são exemplos de uma miríade de restrições de licenciamento profissional que controlam o acesso ao trabalho e elevam os preços. Como os Estados Unidos têm "um regime de licenciamento ocupacional muito grande e intrusivo", diz Trotter, acabamos com "uma inevitável expansão de escopo".

Cerca de 1 em cada 5 americanos empregados agora precisa de uma licença emitida pelo governo para fazer seus empregos, e essas barreiras aumentam os preços ao restringir a concorrência sem necessariamente melhorar a segurança pública.

Este caso não tem apenas implicações para a liberdade de expressão. É também um aviso sobre o que acontece quando os governos ganham poder expansivo para decidir quem tem permissão para trabalhar — e sob quais termos.