Na política internacional, muitas vezes assume-se que as guerras terminam quando os combates se tornam insuportáveis e as partes recorrem à diplomacia. Mas a diplomacia exige interlocutores — figuras com estatura para negociar e autoridade para cumprir. Remova-as, e uma guerra perde não apenas seus potenciais mediadores, mas a própria possibilidade de um acordo.

Isto vale a pena ter em mente após uma avaliação recente impressionante. No início de setembro de 2026, Sir John Sawers, ex-chefe do serviço de inteligência externa da britânica, disse ao The Financial Times que Israel havia matado deliberadamente Ali Larijani.

Na sua leitura, Larijani foi visado não porque geria o esforço de guerra do Irã, mas porque era uma das poucas figuras iranianas capazes de alcançar um acordo que ambos os lados pudessem aceitar. Vindo de um oficial de inteligência de carreira em vez de um ativista, o julgamento convida a uma questão maior: o assassinato de Larijani pertence a um padrão em que Israel remove, em momentos de possível negociação, as próprias pessoas através das quais uma guerra poderia ter sido terminada? Um padrão, não um incidente.

Considere o que tais assassinatos realmente produzem. Assassinar o chefe de um governo ou de um exército abre um vácuo que outros se apressam a preencher. Assassinar um negociador designado abre um vácuo mais estreito e mais prejudicial: um vácuo de moderação.

O sucessor de um negociador morto raramente é mais flexível do que a pessoa removida. Mais frequentemente, ele é mais duro, porque os radicais são aqueles que sobrevivem e herdam. O canal perde o seu autor, e o endurecimento que se segue é então lido, em ambos os lados, como prova de que a diplomacia nunca foi possível em primeiro lugar.

Tornando a tática auto-realizável: ela não apenas interrompe uma negociação; ela fabrica a evidência de que a negociação era fútil. O precedente é antigo.

Em setembro de 1948, o conde Folke Bernadotte, mediador das Nações Unidas para a Palestina, foi assassinado em Jerusalém por membros do Lehi, a 지하 clandestina sionista cujos líderes incluíam o futuro primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir. Bernadotte vinha fazendo vaivém entre as partes com propostas de trégua e partição. Seus assassinos consideravam qualquer compromisso como traição.

A mesma lógica reapareceu em novembro de 2020, quando Mohsen Fakhrizadeh, a figura principal do programa nuclear do Irã, foi morto perto de Teerã em uma operação amplamente atribuída a Israel. O momento — semanas depois de Joe Biden ter sido eleito presidente dos Estados Unidos, tendo se comprometido a reviver o acordo nuclear de 2015 — levou muitos a encará-lo menos como contraproliferação do que como um obstáculo colocado deliberadamente no caminho da diplomacia.

A morte de Larijani em março de 2026 encaixa-se no mesmo modelo. Ele tinha sido o negociador nuclear do Irã duas décadas antes e defendera o acordo de 2015 como presidente do parlamento. Após o assassinato do líder supremo Ali Khamenei no dia de abertura da guerra, ele se tornara o tomador de decisões efetivo do país. Diplomatas ocidentais que lidaram com ele descreveram-no como duro, mas pragmático — exatamente o tipo de contraparte com quem uma saída americana poderia ter sido negociada.

Este não é um método confinado a Estados. Israel aplica a mesma lógica aos atores não estatais que combate, e os resultados revelam tanto a estratégia quanto suas ambiguidades.

Em fevereiro de 1992, Israel matou o secretário-geral do Hezbollah, Abbas al-Musawi. Seu sucessor foi Hassan Nasrallah, que, ao longo de três décadas, transformou o movimento na força armada não estatal mais capaz da região — um vácuo preenchido por um homem muito mais duro.

Em julho de 2024, Israel assassinou Ismail Haniyeh, chefe do gabinete político do Hamas e seu principal negociador nas conversas de cessar-fogo em Gaza, enquanto essa diplomacia ainda estava em andamento; a autoridade passou para Yahya Sinwar, e a via de negociação nunca recuperou.

Semanas depois, Israel matou o próprio Nasrallah. Em cada caso, o alvo era o ponto de coordenação — a figura através da qual o adversário organizava e, por vezes, negociava. Removê-lo produziu o mesmo desarranjo de curto prazo e, pelo menos duas vezes, um sucessor ainda menos inclinado a um acordo.

Visto através da própria lente estratégica de Israel, isso é coerente em vez de meramente vingativo. Para um Estado que considera o sistema do Irã uma ameaça existencial, o resultado preferido é o colapso desse sistema, não uma acomodação negociada com ele.

Um acordo duradouro intermediado por um pragmático credível estabilizaria a própria ordem que Israel quer ver cair, e impediria a pressão militar americana da qual depende a esperança de colapso.

O efeito é visível dentro do próprio Irã. A pressão externa tendeu a endurecer a mesma indecisão que afirma quebrar, ampliando a divisão entre uma liderança política que reconhece os custos da guerra e um estabelecimento de segurança que trata cada ataque como vindicação de desafio.

Remover os pragmáticos inclina ainda mais esse equilíbrio para o segundo campo — e para a conclusão de que não resta mais nada para negociar.

A justificativa declarada de Israel, em cada caso, tem sido militar e preventiva: a decapitação de uma liderança hostil. Essa alegação não é sem fundamento. Larijani não era um pombo — ele ajudou a gerir um esforço de guerra e presidiu a repressão severa em casa. Haniyeh liderou um movimento responsável pelo ataque de outubro de 2023.

A intenção de impedir a diplomacia é inferida, não provada, e os retornos são incertos: como mostrou a morte de al-Musawi, remover um líder pode produzir um sucessor mais forte e implacável em vez de um dócil.

No entanto, algo mais consistente opera sob esses casos. Eliminar políticos cujas trajetórias ameaçam Israel não é novo; a sua remoção completa tornou-se quase uma prioridade, a par da condução da guerra militar em grande escala em que Israel acredita deter uma vantagem decisiva sobre qualquer adversário na região e talvez além.

Mas a superioridade militar isoladamente não tem sido suficiente. No caso iraniano, apesar da devastação que Israel e os Estados Unidos infligiram, Teerã não levantou a bandeira branca.

E é aqui que uma segunda definição de vitória toma forma: a fabricação de caos político interno capaz de conduzir o sistema iraniano ao colapso político completo. Isso, mais do que qualquer assassinato isolado, é a essência da estratégia de Israel em sua guerra contra o Irã.

Como essa estratégia termina ainda é incerto. Mas se as figuras capazes de fechar um acordo são removidas tão rápido quanto emergem, e os centros através dos quais os adversários governam e negociam são esvaziados por design, uma questão torna-se inevitável: quem resta para fazer a paz — e será que uma estratégia que continua vencendo no campo de batalha ao esvaziar a mesa de negociações eventualmente fica sem ninguém capaz de terminar a guerra?