O autor pro se John Doe move uma ação contra o Conselho de Curadores do Sistema Universitário de New Hampshire e vários indivíduos, identificados e não identificados, decorrente de um "padrão de retaliações de políticas contrárias a obrigações contratuais" iniciado em 2023.

O autor alega poucos fatos específicos no que ele descreve como sua "petição inicial esquelética de emergência" que foi "executada sob aguda angústia médica para congelar prazos vitais", mas ele invoca a Lei dos Americanos com Deficiência e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973. Ele também afirma que o tribunal tem "jurisdição suplementar sobre todas as reclamações estaduais relacionadas de quebra de contrato e equitativas".

Visto generosamente, a moção do autor para uma injunção preliminar pede ao tribunal que faça o seguinte para acomodar certas deficiências alegadas: 1) preservar todas as suas reclamações para os fins das leis de limitações aplicáveis; 2) renunciar a todos os prazos estabelecidos pelas Regras Federais de Processo Civil e pelas Regras Locais do tribunal; 3) permitir que o autor protocole documentos expandindo suas reclamações e buscando intervenção judicial adicional de forma contínua; 4) adiar a emissão de intimações aos réus; e 5) manter suas petições sob sigilo.

O tribunal observa desde o início que nem o Título II da Lei dos Americanos com Deficiência nem a Seção 504 da Lei de Reabilitação se aplicam aos tribunais federais. No entanto, o tribunal está comprometido em manter o acesso ao tribunal para todos os litigantes e se esforça para conceder pedidos razoáveis de acomodações.

Quaisquer acomodações que mudem fundamentalmente os procedimentos judiciais, possam alterar as decisões substantivas do tribunal ou afetar os direitos de due process de quaisquer outras partes, no entanto, não são razoáveis.

O tribunal não decidirá, neste momento, se a petição inicial "esquelética" do autor é suficiente para estabelecer qualquer reclamação contra qualquer réu. Nem o tribunal decidirá se quaisquer alegações, reclamações ou réus nomeados em uma petição alterada se relacionarão retroativamente à data em que o autor protocolou sua petição inicial.

Essas decisões exigem que o tribunal aplique vários padrões legais aos fatos específicos e à postura processual apresentada por uma petição alterada. O tribunal simplesmente não pode determinar, de uma forma ou de outra, se quaisquer potenciais reclamações alteradas serão consideradas tempestivas.

Tal ordem sobre o registro atual perante o tribunal pode ser uma opinião consultiva impermissível. Além disso, o due process exige que o tribunal dê aos réus a oportunidade de comparecer e apresentar seus próprios argumentos sobre a tempestividade antes de decidir essas questões a favor do autor.

O pedido do autor para que o tribunal preserve, neste momento, suas potenciais reclamações futuras para os fins das leis de limitações aplicáveis é negado sem prejuízo à sua capacidade de argumentar que quaisquer reclamações futuras são tempestivas.

Em todos os casos, o tribunal considerará pedidos razoáveis para estender prazos. Pode ser que os supostos problemas médicos do autor, ou outros fatos, justifiquem extensões de certos prazos neste caso.

"Embora petições e documentos pro se sejam interpretados liberalmente, mesmo os litigantes pro se estão vinculados pelas Regras Federais de Processo Civil." O tribunal não concederá uma extensão geral de todos os prazos e não vinculará a duração de qualquer extensão potencial ao tempo alocado para o autor concluir o trabalho escolar.

Ausente alívio específico do tribunal, o autor estará vinculado pelos prazos e outras disposições estabelecidas nas Regras Federais de Processo Civil e nas Regras Locais deste tribunal.

Como o autor está se representando e procedendo in forma pauperis, o tribunal conduzirá uma revisão preliminar de seus documentos e determinará se deve rejeitar seu caso ou qualquer reclamação porque, entre outros motivos, o tribunal carece de jurisdição sobre a matéria, ele falha em declarar uma reclamação sobre a qual a reparação pode ser concedida, ou um réu é imune.

O tribunal não emitirá nenhuma intimação até terminar a revisão preliminar. Na medida em que o autor deseje alterar sua petição antes dessa revisão, o tribunal está inclinado a permitir que ele o faça.

Assim, ele terá tempo para adicionar suas alegações e reclamações antes da emissão de qualquer intimação. Novamente, o tribunal não pode agora determinar se quaisquer emendas retroagirão ao seu arquivamento original.

Mas o tribunal não começará a conduzir a revisão preliminar até 16 de novembro de 2026. Nessa data, o tribunal iniciará sua revisão preliminar da petição então em vigor.

Por esses motivos, a moção do autor para uma injunção preliminar é concedida na medida em que busca permissão para protocolar uma petição alterada e atrasar a emissão de qualquer intimação até que o tribunal termine a revisão preliminar dessa petição alterada.

O autor deverá protocolar a petição alterada, que deverá cumprir as diretrizes desta ordem, em ou antes de 16 de novembro de 2026. A moção para uma injunção preliminar é caso contrário negada.