Anos de investigações pelo Conselho de Prática Médica de Minnesota fizeram com que o Dr. Scott Jensen Falasse menos e gastasse mais. Qualquer um dos dois motivos seria suficiente para que um tribunal ouvisse seu caso, então nós revertemos...

Como o resto do país, a pandemia de COVID-19 dividiu os habitantes de Minnesota. Alguns funcionários públicos, incluindo o governador Tim Walz, pressionaram por medidas agressivas para "parar a propagação" do vírus.

Outros, como o Dr. Scott Jensen, então senador estadual, tinham uma visão diferente. Ele se opôs aos mandatos de vacinação e acreditava que fechar empresas e escolas era um erro. Ele concorreu com essa mensagem como candidato republicano a governador nas eleições de 2022.

Nem todo mundo gostou do que ele tinha a dizer. Tanto que, desde o início da pandemia até meados de 2022, o Conselho de Prática Médica de Minnesota recebeu 18 reclamações contra ele. A objeção era quase sempre a mesma: o Dr. Jensen estava "espalhando desinformação" e representava um "perigo para a saúde pública".

As 18 reclamações levaram a quatro investigações. No início de cada uma delas, o Conselho lhe enviou uma carta detalhando as alegações. Duas pediram que ele "respondesse por escrito" e lembraram que, "como licenciado do Conselho", ele era "obrigado a cooperar totalmente".

Quando respondeu a essas cartas, ele forneceu ao Conselho centenas de páginas de informações, incluindo notícias sobre a pandemia, estudos médicos e prontuários de pacientes. Uma delas, que durou mais de um ano, tomou vida própria.

Como as outras, começou com uma carta informando que o Conselho estava investigando uma alegação de que ele havia "politizado a saúde pública". Ele cooperou, mas o Conselho esperou até depois das eleições para solicitar uma "conferência presencial".

O aviso listava várias violações possíveis, incluindo "conduta antiética ou imprópria" e "desviar-se ou deixar de estar em conformidade com os padrões mínimos de prática médica aceitável e vigente". A linha de assunto enfatizou os altos riscos envolvidos: "No caso da licença médica de Scott M. Jensen, M.D."

Ele contratou um advogado e passou incontáveis horas se preparando. Após o término da conferência, a investigação também terminou.

Fundamentada no requisito de caso ou controvérsia do Artigo III, a legitimidade garante que a pessoa que processa — neste caso, o Dr. Jensen — tenha a "participação pessoal" necessária para que um tribunal federal intervenha. Satisfazer isso exige "(1) uma lesão de fato; (2) uma conexão causal entre a lesão e a [ação] contestada; e (3) uma probabilidade de reparação".

Na etapa de moção para rejeição, "devemos assumir que as alegações na reclamação são verdadeiras e visualizá-las sob a luz mais favorável para [o Dr. Jensen]". Mesmo "alegações factuais gerais de lesão resultantes da conduta do réu" são suficientes porque "presumimos que [elas] abrangem aqueles fatos específicos necessários para apoiar a reclamação".

Elas podem — e frequentemente o fazem — levar a inferências plausíveis que satisfazem todos os três requisitos de legitimidade. Temos poucas dúvidas de que a reclamação do Dr. Jensen supera esses obstáculos quando se trata de causalidade e capacidade de reparação.

No mínimo, a suposta "ameaça sempre presente de investigação adicional", apoiada por uma lista de investigações passadas, conecta adequadamente seu discurso reprimido e o tempo e dinheiro gastos respondendo ao que o Conselho fez.

Os danos monetários reparariam essas lesões. E na medida em que essas investigações passadas afetam sua disposição presente e futura de falar, uma medida cautelar corrigiria isso.

A verdadeira batalha é sobre se o Dr. Jensen alegou uma lesão suficientemente "concreta e particularizada"...

Um dano no "bolso" é uma lesão "clássica" do Artigo III. Em geral, o dano monetário é uma lesão precisamente porque é tanto concreto quanto particularizado.

A concretude vem do fato de que é "real" e "realmente existe". E é "particularizada" porque afetou o Dr. Jensen "de maneira pessoal e individual".

Uma vez que o Conselho abriu as investigações, ele teve a obrigação de "cooperar totalmente", incluindo responder "completa e prontamente" a quaisquer perguntas e "fornecer cópias de prontuários médicos de pacientes". Mesmo um gasto menor de "tempo e recursos" conta como uma lesão.

Aqui, de acordo com a denúncia alterada, o Dr. Jensen fez mais, muito mais. Para as primeiras investigações, ele foi "forçado a gastar horas de seu tempo" respondendo.

Mas para a última, que durou mais de um ano, ele passou incontáveis horas trabalhando em suas respostas, incluindo a compilação de documentos e, eventualmente, a contratação de um advogado.

Essas etapas, decorrentes de sua obrigação [estatutária] de "cooperar totalmente", levaram a despesas diretas do próprio bolso e resultaram em "perda de receita porque ele atendeu a menos pacientes".

Independentemente de o Conselho achar que o Dr. Jensen deveria ter tomado essas medidas, elas são "lesões clássicas de bolso".

A "lesão de bolso" apoia sua reclamação de indenização sob a Primeira e a Quatorze Emendas. O mesmo acontece, indiscutivelmente, com o tempo que ele perdeu "se comunicando com eleitores na campanha eleitoral" durante a eleição de 2022.

Mas, dadas as outras lesões particularizadas e concretas que ele sofreu, não há necessidade de decidir se o dano à sua campanha adiciona outra.

De acordo com a denúncia alterada, as investigações também fizeram com que o Dr. Jensen mudasse sua "mensagem para... eleitores" e "recusasse convites para eventos de oratória pública". Essas alegações gerais são suficientes para criar uma inferência plausível de que seu discurso foi reprimido, algo que ele supostamente disse ao Conselho em 2020, pouco depois do início da primeira investigação.

Como explicamos, "um tipo de lesão que confere legitimidade do Artigo III" em casos da Primeira Emenda é "quando um autor é impedido de exercer seu direito à livre expressão".

Acontece quando a "conduta de uma autoridade governamental faria com que uma pessoa de firmeza ordinária se autocensurasse". Exatamente a situação que temos aqui...

Além das alegações gerais de que ele mudou sua mensagem e recusou vários convites, a denúncia alterada mencionou que ele "tomou muito cuidado para garantir que as pessoas entendessem quando ele estava falando como candidato e quando estava falando como médico de família", algo que nenhum de seus oponentes precisou fazer.

Diante de sanções profissionais, o Dr. Jensen acreditava que o risco de falar "franca e honestamente" sobre "vacinas contra a COVID-19 e outras intervenções governamentais em decisões de cuidados de saúde pessoais" apresentava um risco muito grande.

Uma pessoa razoável em sua posição teria reagido da mesma maneira. Após um fluxo constante de cartas do Conselho, qualquer um no lugar do Dr. Jensen estaria preocupado com uma iminente e "ameaça crível de execução".

De fato, teria sido irracional ignorar a ameaça dadas as consequências, que incluíam a potencial perda de sua licença médica.

Não faz diferença que o Dr. Jensen tenha "ajustado sua mensagem" em vez de abandoná-la. Afinal, mudar o "quando, onde e como" do discurso é uma lesão.

Um efeito inibidor pode não ser tão tangível quanto uma lesão no bolso, mas ainda é um dano "concreto e particularizado"...

O efeito inibidor que ele continua a vivenciar também se qualifica como uma lesão "contínua" que apoia a reparação cautelar.

Novamente candidato a cargo público, o Dr. Jensen continua "ativo na mídia" e a interagir com "membros do público" com o objetivo de educá-los sobre como os atuais detentores de cargos mal geriram a pandemia.

Em outras palabras, ele está na mesma posição de antes, buscando se envolver em "atividade substancialmente semelhante" sem ter que se preocupar com a potencial perda de sua licença médica.

É difícil imaginar uma situação em que a "ameaça de execução futura" pudesse ser mais crível.

Após 18 reclamações e quatro investigações, uma "boa evidência" de "execução passada contra a mesma conduta", a ameaça contra o Dr. Jensen está longe de ser "quimérica".

E o fato de que qualquer pessoa pode apresentar uma reclamação o transforma em um "alvo fácil" para "oponentes políticos"...

O tribunal devolveu o caso ao tribunal distrital para considerar o mérito: "[N]ossa abordagem usual nessas circunstâncias é deixar que o tribunal distrital dê a primeira olhada nelas".