Assim decidiu o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito na quarta-feira, no caso Black Emergency Response Team v. Drummond. Segue um breve trecho do parecer, redigido pelo juiz Gregory Phillips e acompanhado pelo juiz Harris Hartz.

Sob a subseção B da H.B. 1775 de Oklahoma, os funcionários de escolas públicas não podem "exigir ou fazer parte de um curso" de oito "conceitos" proibidos. Cada conceito é um princípio que, se ensinado, defenderia a discriminação racial ou de sexo. Esses oito conceitos coincidem com oito "conceitos divisivos" de uma ordem executiva federal anterior, que proibia "promover estereótipos raciais ou sexuais ou culpabilização na força de trabalho federal".

Se um funcionário escolar violar a subseção B, sua licença ou certificado poderá ser suspenso ou até mesmo revogado. Conforme interpretamos, a subseção B proíbe os funcionários escolares de ensinar os conceitos proibidos como princípios corretos ou de exigir que os professores o façam.

Por exemplo, um professor não pode ensinar que "uma raça ou sexo é inerentemente superior a outra raça ou sexo", e um administrador não pode exigir que um professor ensine que "o caráter moral de um indivíduo é necessariamente determinado por sua raça ou sexo". Embora os autores temam que a subseção B proíba os educadores de discutir os oito conceitos de forma abstrata ou em conexão com figuras históricas ou populares, a linguagem do estatuto não apoia uma interpretação tão ampla.

Sob o texto simples da subseção B, os autores não têm probabilidade de demonstrar que a subseção B é vaga. A subseção B estabelece que as provisões desta subseção não proibirão o ensino de conceitos que se alinhem aos Padrões Acadêmicos de Oklahoma.

Nenhum professor, administrador ou outro funcionário de um distrito escolar, escola charter ou escola charter virtual exigirá ou fará parte de um curso dos seguintes conceitos: que uma raça ou sexo é inerentemente superior a outra raça ou sexo; que um indivíduo, em virtude de sua raça ou sexo, é inerentemente racista, sexista ou opressor, consciente ou inconscientemente.

Além disso, inclui que um indivíduo não deve ser discriminado ou receber tratamento adverso única ou parcialmente por causa de sua raça ou sexo. Também estipula que membros de uma raça ou sexo não podem e não devem tentar tratar os outros sem respeito à raça ou sexo.

O estatuto proíbe ainda ensinar que o caráter moral de um indivíduo é necessariamente determinado por sua raça ou sexo, ou que um indivíduo, por sua raça ou sexo, carrega responsabilidade por ações passadas cometidas por outros membros da mesma raça ou sexo.

Inclui também que qualquer indivíduo deve sentir desconforto, culpa, angústia ou qualquer outra forma de sofrimento psicológico por causa de sua raça ou sexo. Por fim, proíbe ensinar que a meritocracia ou traços como forte ética de trabalho são racistas ou sexistas ou foram criados por membros de uma raça específica para oprimir outra.

O Conselho de Educação do Estado promulgará regras, sujeitas à aprovação da Legislatura, para implementar as disposições desta subseção. Conforme o tribunal elaborou, a subseção B começa com uma declaração geral que protege o ensino de conceitos que se alinham aos Padrões Acadêmicos de Oklahoma.

Os Padrões Acadêmicos são padrões de instrução adotados pelo Conselho Estadual de Educação. Eles servem como expectativas para o que os alunos devem saber e ser capazes de fazer até o final do ano letivo.

Eles não ditam como os professores devem ensinar, não mandatam um currículo específico, não limitam o trabalho avançado além dos padrões, não prescrevem tudo o que pode ou deve ser ensinado, nem limitam os esforços para preparar os alunos para a faculdade, carreira e cidadania.

A subseção B termina autorizando o Conselho de Educação do Estado a implementar regras apropriadas. Sob essa autoridade, o Conselho adotou uma regra determinando que os funcionários das escolas não devem exigir ou fazer parte de nenhum curso oferecido em uma escola pública qualquer um dos oito princípios discriminatórios da subseção B.

Se um funcionário violar a subseção B ou sua regra de implementação, o Conselho de Educação do Estado fará uma determinação sobre a abertura de procedimentos para suspender a licença ou certificado do funcionário escolar. Se a violação for intencional, o Conselho iniciará procedimentos para revogar a licença ou certificado do funcionário.

O tribunal concluiu que a expressão "fazer parte de um curso" não era vaga, pois interpretou a frase de maneira razoável e restrita. Os autores do ensino fundamental e médio não têm probabilidade de mostrar que o termo é vago, nem em tese nem na aplicação prática.

Mesmo que uma lei tenha múltiplas interpretações razoáveis, para demonstrar probabilidade de sucesso no mérito, o que importa é a interpretação mais provável da lei. Acreditamos que a expressão mais provavelmente significa ensinar como princípios corretos ou exigir que os professores o façam.

Os autores argumentam que não está claro se "fazer parte de um curso" inclui a leitura de textos que mencionam diretamente os tópicos proibidos ou a permissão de discussões iniciadas por alunos sobre esses tópicos em resposta a leituras e instruções sobre eventos atuais.

Discordamos que a subseção B seja pouco clara nesses pontos. Certamente poderíamos debater os contornos da expressão, ou seja, o que significa ensinar, mas esse debate seria sem sentido no contexto deste estatuto.

Independentemente de lermos a frase de forma ampla ou restrita, um professor não violaria a subseção B, a menos que ensinasse discriminação racial ou de sexo conforme especificado nos conceitos. E um professor não fará isso por acidente.

Para entender o motivo, considere a linguagem simples dos oito conceitos, prestando muita atenção aos verbos e auxiliares. Significa que, para violar a subseção B, um professor deve apresentar os conceitos como fato, exatamente como faz o estatuto.

Assim, um professor não violaria a subseção B ao instruir sobre crenças de figuras históricas ou populares, nem ao incentivar discussões sobre eventos e ideias atuais. No entanto, um professor violaria o estatuto ao instruir os alunos de que qualquer um dos oito conceitos racistas ou sexistas está correto.

O texto simples do estatuto elimina quaisquer preocupações sobre o cerceamento da instrução sobre eventos históricos, teorias sociais ou políticas públicas. Por exemplo, a juíza dissidente preocupa-se com o fato de que, ao instruir sobre o Massacre da Corrida de Tulsa, o professor provavelmente ensinou e endossou como correta a visão de que o massacre foi de fato horrível.

Contudo, sob o texto simples do estatuto, o professor está livre para instruir sobre o massacre. O professor é proibido apenas de interjetar que os brancos são inerentemente superiores aos negros, ou vice-versa, ou que aqueles que são brancos devem sentir desconforto, culpa ou angústia.

Em suma, a subseção B proíbe os professores de fazer proselitismo para que os alunos aceitem certos credos racistas ou sexistas como verdade. Além de qualquer editorialização racista ou sexista proibida, os professores permanecem livres para instruir sobre questões históricas ou populares.

O tribunal concluiu que os próprios conceitos proibidos não eram inconstitucionalmente vagos. Passamos agora aos oito conceitos que a subseção B proíbe de serem ensinados na sala de aula como princípios corretos.

Os autores não têm probabilidade de mostrar que esses conceitos são vagos. Novamente, quando lidos no contexto, os conceitos proíbem apenas ensinar como princípios corretos que alguém deve ser discriminado ou que membros de uma raça ou sexo não devem tratar os outros sem respeito.

Também discordamos que a proteção da subseção B para o ensino de tópicos alinhados aos Padrões Acadêmicos de Oklahoma aprofunde a vagueza da lei. Os Padrões Acadêmicos não alteram os oito conceitos proibidos.

Os padrões protegem especificamente alguns tópicos para o ensino, mas essa é uma consideração totalmente separada do que os oito conceitos proíbem. Em suma, a linguagem clara e o contexto dos conceitos oferecem às pessoas de inteligência comum uma oportunidade razoável de entender o que é proibido.

O tribunal recusou-se a analisar o argumento do autor de que a subseção B viola o direito da Primeira Emenda de receber informações, por concluir que o autor não apelou adequadamente da decisão do tribunal distrital que rejeitou esse argumento.

A juíza Nancy Moritz apresentou uma divergência, destacando que o termo ensino é muito mais amplo do que fornecer um conjunto estéril de fatos corretos ou incorretos. A instrução envolve responder a perguntas, liderar discussões abertas e explorar paralelos do mundo real e o legado de eventos históricos.

Estas atividades de instrução, especialmente quando combinadas com a suposta salvaguarda para o ensino dentro dos Padrões Acadêmicos de Oklahoma, tornam substancialmente provável que esta lei seja inconstitucionalmente vaga, concluiu a divergência.

Will Flanagan representa o estado.