A Segunda Emenda não cobre "armas de grau militar", afirmou o Tribunal de Recursos do 7º Circuito dos EUA no ano passado, quando manteve a proibição de AR-15 promulgada pelo Condado de Cook, Illinois. A decisão reafirmou o raciocínio de uma decisão de 2023 na qual o 7º Circuito distinguiu entre armas civis e militares, dizendo que as "armas de assalto" que Illinois baniu "estão do lado militar dessa linha".

Essa distinção é equivocada e anti-histórica, argumenta o Solicitor General D. John Sauer em um memorial que insta a Suprema Corte a rejeitar as restrições aos fuzis do Condado de Cook. "Os fundadores ficariam estarrecidos com a alegação de que as legislaturas podem proibir armas de uso comum se essas armas também puderem ser usadas para fins militares", escreve ele.

Vários memoriais no caso Viramontes v. Cook County elaboram o ponto de Sauer, destacando a conexão da Segunda Emenda com "uma milícia bem regulamentada", o que implica que a utilidade de uma arma nesse contexto conta a favor da conclusão de que os americanos têm o direito constitucional de possuí-la. Relacionadamente, os memoriais observam que os propósitos da Segunda Emenda incluem a defesa comum contra invasores, insurgentes e tiranos, bem como a autodefesa individual contra criminosos predadores.

A Suprema Corte está considerando o caso Viramontes junto com Grant v. Higgins, que envolve uma lei semelhante em Connecticut. Ambas as leis visam "armas de assalto", que definem como incluindo AR-15s e rifles semiautomáticos semelhantes. Esses rifles, argumentam os requerentes, são claramente cobertos pela Segunda Emenda porque estão "em uso comum" para "fins legítimos como autodefesa" — o teste que a Suprema Corte aplicou quando derrubou a proibição de armas de fogo de Washington, D.C., em 2008.

A decisão da Corte em District of Columbia v. Heller focou no uso de armas de fogo "na defesa do lar". Mas, como Sauer observa, Heller reconheceu que a Segunda Emenda também "protege o direito de possuir armas para que estejam disponíveis para a defesa comum — ou seja, para 'repelir invasões', 'suprimir insurreições' e 'resistir à tirania'".

A cláusula preambulatória da Segunda Emenda, que descreve "uma milícia bem regulamentada" como "necessária para a segurança de um Estado livre", indica que "os fundadores codificaram o direito justamente porque ele promoveria 'a segurança de um Estado livre' ao permitir a defesa comum armada", escreve Sauer. "A geração fundadora entendeu que o direito individual de manter e portar armas 'ajudou a garantir o ideal de uma milícia cidadã, que poderia ser necessária para se opor a uma força militar opressiva se a ordem constitucional ruísse'".

O memorial do Instituto Cato em Viramontes enfatiza esse tema. "Embora a decisão de Heller [sobre] armas em 'uso comum' para autodefesa resolva este caso", dizem os advogados do Cato Matthew Cavedon, Clark Neily e Dan Greenberg, "a Segunda Emenda protege os AR-15 por uma razão adicional: eles são adequados para a milícia de reserva" — ou seja, "toda a população de 'cidadãos capazes de portar armas'".

Na Fundação, a "milícia bem regulamentada", que era vista como uma salvaguarda contra os perigos representados por um exército permanente e um governo nacional potencialmente opressor, incluía todos os homens aptos, que "eram esperados para aparecer portando armas fornecidas por eles mesmos e do tipo em uso comum", como explicou a Suprema Corte no caso United States v. Miller de 1939.

Embora Miller tenha mantido a proibição federal de espingardas de cano curto, sua justificativa foi que o requerente não havia conseguido mostrar que tais armas faziam "parte do equipamento militar ordinário ou que [seu] uso poderia contribuir para a defesa comum". A implicação era que as armas são cobertas pela Segunda Emenda se passarem nesse teste.

Cavedon e seus colegas argumentam que o AR-15 cumpre isso, como o 7º Circuito implicitamente concedeu. As características do AR-15 "alinham-se com as das armas leves historicamente usadas pela milícia de reserva", dizem eles, e isso conta como "uma razão independente para proteção constitucional".

Ao declarar a milícia "necessária para a segurança de um Estado livre", os Framers não estavam falando meramente de repelir invasões ou manter a lei e a ordem. "Um 'estado livre' significava uma república ou monarquia constitucional, e não um governo despótico", observam Cavedon e seus colegas. "A Emenda controlava o poder militar e deteria a tirania".

A Segunda Emenda "foi promulgada para que 'o povo pudesse resistir à opressão', bem como à violência privada", dizem Cavedon e seus colegas, citando um artigo de 2014 do Indiana Law Journal de Robert Leider, agora professor da Antonin Scalia Law School da Universidade George Mason. "William Blackstone escreveu que o direito de manter armas era uma maneira de combater 'a violência da opressão'. Blackstone estava aludindo ao remédio do povo contra a tirania: a resistência armada".

Os Fundadores eram "desconfiados de exércitos permanentes", observam Cavedon e seus colegas. "A milícia de reserva reduziria as 'tensões civil-militares' e dissuadiria a perspectiva de involução para a tirania que se pensava ser inerente à democracia. Essa perspectiva cultural era um pilar do republicanismo cívico, e devia garantir que o povo 'pudesse resistir prontamente' a qualquer opressão governamental".

Historicamente, esse histórico orientou os tribunais a decidir quais armas são cobertas pela Segunda Emenda e análogos estaduais. "Mesmo para tribunais com uma compreensão relativamente estreita do direito de manter e portar armas", dizem Cavedon e seus colegas, "a adequação das armas para o uso da milícia pesava a favor de sua proteção. Os tribunais consistentemente protegeram 'rifles, mosquetes e pistolas do exército'".

O resultado: "Armas adequadas para o serviço de milícia não estão fora da proteção da Segunda Emenda. Historicamente, estão no seu núcleo. Embora as características que desencadeiam as proibições aqui em questão se concentrem mais no conforto do que na eficácia marcial, a utilidade de tais armas para o serviço de milícia deve pesar a favor da proteção da Segunda Emenda".

O memorial do Cato aborda preocupações sobre as implicações potencialmente "absurdas" desse princípio, como a possibilidade de que a Segunda Emenda pudesse ser interpretada para proteger "a propriedade privada de armas nucleares, aviões de guerra ou foguetes balísticos". Uma vez que Heller restringe a Segunda Emenda a "armas portáteis", esse cenário parece implausível.

Conforme entendido em Heller, a Segunda Emenda "não pretendia igualar a força da milícia de reserva em comparação com a dos militares da nação", escrevem Cavedon e seus colegas. "Em vez disso, Heller protege os americanos preservando o acesso 'aos tipos de armas legais que possuíam em casa' para uso no dever de milícia".

Embora "possa ser verdade que nenhuma quantidade de armas leves possa ser útil contra bombardeiros e tanques modernos", disse a Suprema Corte naquele caso, "o fato de que os desenvolvimentos modernos limitaram o grau de ajuste entre a cláusula preambulatória e o direito protegido não pode alterar nossa interpretação do direito".

Cavedon e seus colegas acrescentam que "rifles semiautomáticos usando a plataforma AR-15", que disparam apenas um tiro por pressão do gatilho, são "facilmente distinguíveis" de metralhadoras, que disparam continuamente. "Uma restrição ao disparo totalmente automático 'regula estritamente' um uso potencial sem proibir 'uma classe inteira de armas'", diz o memorial.

"Reconhecer a proteção constitucional para os AR-15 dificilmente significa autorizar exércitos privados". A National Association for Gun Rights (NAGR) argumenta da mesma forma que o direito às armas "garante a defesa contra a violência pública, bem como a violência privada".

E "como deter a tirania é um propósito do direito codificado", diz a NAGR, "a adequação para o serviço de milícia coloca uma arma no núcleo da Emenda".

O Second Amendment Institute (SAI) junta-se a Sauer, Cato e ao NAGR em contestar a distinção feita pelo 7º Circuito. O tribunal de apelação leu erroneamente Heller como dizendo que "o único propósito da Segunda Emenda era proteger a autodefesa armada", diz o advogado da SAI, George L. Lyon Jr., no memorial da organização.

"E traçou uma distinção entre armas 'civis' de um lado e armas 'reservadas para uso militar' do outro". Essa análise vira Miller "de cabeça para baixo", escreve Lyon. Enquanto Miller "perguntava se a arma tem utilidade para a milícia como razão para cobertura", diz ele, o 7º Circuito "tratou a utilidade militar como razão para exclusão".

Toda essa conversa sobre a milícia como salvaguarda contra a tirania "pode parecer pitoresca", cede Cavedon e seus colegas. "No entanto, é historicamente verdade que um povo pode esperar ser desarmado 'quando um país é vencido pela força'".

O memorial do Cato cita a decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte de 1921 em State v. Kerner. "A disposição constitucional que proíbe qualquer proibição ao povo de portar armas e usá-las efetivamente por estar habituado ao seu uso deve ser estrita e firmemente mantida", disse o tribunal, "pois não sabemos quando a ocasião pode exigir novamente a afirmação daquele princípio que já foi familiar em todo este país de que 'a resistência à tirania é obediência a Deus'".

Os AR-15 "são o tipo de arma leve que os Fundadores esperavam que a milícia de reserva americana tivesse no caso de tal mal", concluem Cavedon e seus colegas. "No ínterim, eles provaram ser uma escolha extremamente popular para outros fins legais. Eles são protegidos pela Segunda Emenda".