O Sr. Streever ficou indignado com a morte de dois habitantes de Minnesota, ambos baleados por oficiais do ICE em janeiro de 2026. Para registrar sua raiva, o Sr. Streever enviou ao Diretor Interino do ICE, Todd Lyons, um e-mail de três parágrafos intitulado "O que vem a seguir".

O e-mail dizia o seguinte: Você é um ser humano monstruoso e entrará para a história como o Reinhard Heydrich da América, o carniceiro. A maneira como você está protegendo a execução óbvia em Minnesota, mesmo enquanto vemos os vídeos, levará à sua ruína.

Até Trump se voltará contra você antes do fim, e você será um homem triste e desprezado que se consome vivo de vergonha por sua própria fraqueza patética. Você nunca conhecerá a paz.

Você procurará se perder, para escapar do fardo de saber a verdade sobre si mesmo. Mas onde quer que vá, você encontrará a si mesmo.

Você se atormentará até o seu último dia na Terra. O e-mail do Sr. Streever de 26 de janeiro de 2026 ocorreu durante um aumento nas ameaças aos oficiais do ICE.

De acordo com o Diretor Assistente das Investigações do Escritório de Responsabilidade Profissional ("OPR") dentro do ICE, Brent Goodwin, "o ICE experimentou um aumento de 946% nas ameaças contra oficiais do ICE" entre os anos fiscais de 2024 e 2025. "No [ano fiscal de] 2025, o OPR do ICE investigou aproximadamente 66 ameaças potenciais contra líderes seniores."

A certa altura, depois que o ICE recebeu o e-mail do Sr. Streever, ele "foi encaminhado para o OPR porque foi determinado que o e-mail tinha potenciais tons ameaçadores para o pessoal do ICE, apresentando potencialmente uma preocupação de segurança". Como "o OPR do ICE não tinha nenhuma informação sobre o Sr. Streever... o OPR determinou que precisava conduzir uma investigação do ICE."

Como parte de sua investigação, agora cinco meses depois que o Sr. Streever enviou seu e-mail, os Agentes Henry e Brodie viajaram para a casa do Sr. Streever em Rochester, Nova York, para falar com ele. Mas o Sr. Streever não estava em casa.

Ele estava viajando pela Europa. Então os agentes falaram com a Rev. Hilary Streever, esposa do Sr. Streever.

Eles disseram a ela que o Sr. Streever "pode ou não ter" enviado um e-mail para Todd Lyons, ameaçando Lyons e que eles "precisavam falar com o Sr. Streever". Os agentes então entregaram à Sra. Streever um "AVISO DE ADVERTÊNCIA".

O aviso dizia no topo: "VOCÊ PODE ESTAR VIOLANDO A LEI FEDERAL". Em seguida, explicava: A Imigração e Alfândega dos EUA (ICE), Escritório de Responsabilidade Profissional (OPR) é responsável por proteger o ICE, seus funcionários e suas instalações contra ameaças internas e externas.

O OPR é responsável por fazer cumprir crimes contra os Estados Unidos conforme autorizado sob o Título 19 do Código dos EUA e conforme designado pelo Secretário de Segurança Interna, incluindo investigações criminais sobre ameaças feitas contra o pessoal do ICE.

O OPR identificou um e-mail enviado ao Diretor Interino do ICE, Todd Lyons, que tem motivos para acreditar que pode constituir uma violação do Título 18 do Código dos EUA.

Consequentemente, o OPR está solicitando que você remova prontamente e/ou descontinue o comportamento supracitado. Este Aviso o informa oficialmente que é ilegal ameaçar agredir, sequestrar e/ou assassinar um oficial federal ou membro da família imediata desse oficial federal com a intenção de impedir, intimidar e/ou interferir nos deveres do oficial federal ou retaliar contra um oficial federal devido ao desempenho de seus deveres.

18 U.S.C. § 115(a). Você também é avisado de que disponibilizar publicamente informações pessoais restritas sobre uma pessoa coberta, ou membro de sua família imediata, com a intenção de ameaçar, intimidar ou incitar a comissão de um crime de violência contra a pessoa; ou com a intenção e conhecimento de que as informações pessoais restritas serão usadas para ameaçar, ou intimidar, ou facilitar a comissão de um crime de violência contra essa pessoa violam a lei federal.

18 U.S.C. § 119. Violações destas leis ou leis relacionadas podem sujeitá-lo a processos federais e estaduais.

O OPR documentou a entrega deste Aviso a você. O recebimento deste Aviso será levado em consideração, caso você continue envolvido em quaisquer atividades criminais descritas acima.

Se você deseja discutir este Aviso e seu conteúdo com mais detalhes, entre em contato com o Agente Especial abaixo assinado que lhe entregou este Aviso de Advertência ou com o escritório de campo local do OPR….

No final do mês, o Agente Henry "escreveu um relatório de investigação para servir como um relatório de encerramento resumindo a investigação". "Com sua investigação encerrada", o OPR representa que "não contempla nenhuma investigação adicional sobre o Sr. Streever em relação ao seu e-mail de janeiro de 2026 para Lyons".

Mas ninguém disse ao Sr. Streever que a investigação estava encerrada. Assumindo que ele ainda estava sob investigação, o Sr. Streever processou os Réus em 6 de julho de 2026.

A organização que representa o Sr. Streever postou nas redes sociais alardeando o processo do Sr. Streever. Uma conta de mídia social do DHS respondeu, explicando que "o ICE investiga todas as ameaças confiáveis contra seus funcionários e oficiais, incluindo ameaças ao Diretor do ICE.

Como questão de política, não comentamos sobre quaisquer investigações em andamento". A postagem encerrou enfatizando que "QUALQUER UM que agrase ou ameace nossos oficiais da lei enfrentará as consequências".

Um porta-voz do DHS deu a mesma resposta a um repórter da National Public Radio, embora sem a ameaça de consequências futuras….

O tribunal concluiu que o autor tinha legitimidade para contestar o Aviso de Advertência, que "fornece uma lesão contínua sobre a qual o Sr. Streever tem legitimidade para processar", e concluiu que o Aviso de Advertência provavelmente violou a Primeira Emenda: Os Réus sabiamente não contestam que o e-mail de janeiro do Sr. Streever constitui expressão protegida ou que discurso semelhante seria protegido.

O e-mail do Sr. Streever abordou decisões políticas salientes a um oficial do governo, uma arena onde as proteções de discurso da Primeira Emenda atingem seu "zênite". Mais importante, o e-mail não contém uma ameaça física.

O e-mail registrou insatisfação com a conduta oficial do Diretor Interino Lyons, previu que o Diretor Interino perderá o favor do Presidente e alertou que o peso moral das ações do Diretor Interino o perseguirá no futuro.

Embora o e-mail do Sr. Streever não tenha sido gentil, e possa não ter sido particularmente produtivo, ele estava longe de ser uma "[v]erdadeira ameaça[ ] de violência" suficiente para que o e-mail perdesse suas proteções da Primeira Emenda….

Os Réus mantêm[, no entanto,] que uma mera investigação não é coercitiva…. [Mas] os agentes Henry and Brodie foram além da mera investigação — especialmente quando emitiram o Aviso de Advertência.

Ao distinguir "entre tentativas permissíveis de persuadir e tentativas impermissíveis de coagir", os tribunais devem considerar se a conduta, "vista no contexto, poderia ser razoavelmente entendida como transmitindo uma ameaça de ação governamental adversa". NRA v.

Vullo. Alguns indícios úteis incluem o tom do governo, se o governo poderia tomar medidas contra o autor, a percepção de uma ameaça e se o governo faz referência a consequências adversas.

Aplicando este padrão, o Sr. Streever provavelmente terá sucesso em mostrar que os Réus se envolveram em coerção, em vez de persuasão. O OPR não perguntou gentilmente se o Sr. Streever moderaria sua retórica.

Ele despachou dois agentes para sua casa para uma visita surpresa onde entregaram um "AVISO DE ADVERTÊNCIA". Embora esse aviso tenha "solicitado" que o Sr. Streever "descontinuasse" sua expressão política, ele caracterizou essa expressão política como potencialmente violando a lei federal que "poderia sujeitá-lo a processos federais e estaduais".

O aviso praticamente grita que o Sr. Streever pode ser processado se continuar a se envolver em seu discurso político.

Mesmo que a explicação benigna dos Réus para o aviso fosse plausível, o Sr. Streever "entendeu razoavelmente [o aviso] como transmitindo uma ameaça de ação governamental adversa", a saber, processo….

[O] Tribunal finalmente determina que nada nesta decisão, e ele não concede ao Sr. Streever, nem mesmo preliminarmente, todo o alívio que ele busca.

O Tribunal meramente ordena a anulação temporária do Aviso de Advertência e preliminarmente proíbe os Réus de emitirem ameaças semelhantes ao Sr. Streever ou de cumprir as ameaças no Aviso de Advertência enquanto o caso continua.

Deixar de fazer isso permitiria que a censura ao Sr. Streever perdurasse durante o caso, algo que este Tribunal seria em grande parte incapaz de remediar posteriormente e que minaria a posição do Sr. Streever enquanto o caso prossegue.

De fato, permitir a censura contínua ao Sr. Streever durante esses procedimentos pode equivaler à derrota para o Sr. Streever, dependendo de quanto tempo a resolução final levar, porque o Sr. Streever alega o desejo de falar sobre uma questão política que é particularmente saliente agora, mas pode não ser tão crítica daqui a um ano ou dois.

Além disso, o período interino imediato pode ser de particular importância para o Sr. Streever porque o discurso em que ele busca se envolver é político, e há uma eleição federal chegando daqui a apenas alguns meses.

Assim, mesmo sob a compreensão do Terceiro Circuito, uma injunção preliminar restrita é apropriada aqui para afastar a censura durante o ciclo eleitoral e enquanto a questão sobre a qual o Sr. Streever deseja falar for mais saliente….

O Tribunal não tem certeza se poderia conceder ao Sr. Streever uma injunção cobrindo todas as investigações futuras sobre seu discurso protegido.

Geralmente, os tribunais emitem injunções contra uma demanda investigativa específica, em vez de proibir a investigação em si….

Por um lado, os Réus argumentam que têm um interesse legítimo em investigar até mesmo ameaças que não chegam ao nível de uma ofensa processável como devida diligência para garantir que nenhum ato criminoso futuro ocorra, mesmo que não pretendam acusar o orador de uma ameaça criminal.

Além disso, os oficiais da lei — como o resto de nós — são geralmente livres para se aproximar de uma casa, bater na porta e esperar brevemente por uma resposta, como fizeram os Agentes Henry e Brodie, independentemente de estarem investigando um crime.

Os proprietários de casas são igualmente livres para se recusar a falar com a aplicação da lei.

Como o Tribunal não tem certeza se é apropriado proibir preliminarmente uma gama de potenciais investigações futuras, ele se recusa a fazê-lo aqui….

O Tribunal, portanto, focará sua injunção no Aviso de Advertência e no e-mail de janeiro.

O Tribunal, por enquanto, anulará o Aviso de Advertência; proibirá preliminarmente os Réus de se apoiarem no Aviso de Advertência e no e-mail de janeiro do Sr. Streever em futuras propostas e demandas investigativas; e proibirá preliminarmente os Réus de emitirem avisos semelhantes ao Sr. Streever que sugiram que ele não pode se envolver em críticas não ameaçadoras ao governo….