As alegações na petição inicial são consideradas verdadeiras para os fins da moção de indeferimento. No último semestre da Autora Jane Roe como estudante de medicina na Escola de Medicina Icahn no Monte Sinai ("Ré"), ela relatou que um estudante do sexo masculino, John Doe, a havia agredido sexualmente em um alojamento do campus.

Após conduzir uma investigação, a Ré considerou John Doe responsável por agressão sexual e impôs a ele uma suspensão de 20 meses. A determinação por escrito da Ré sobre a responsabilidade de John Doe concluiu que a suspensão era a sanção apropriada "porque a agressão não envolveu estupro forçado ou penetração; ocorreu enquanto o Réu estava sob a influência de álcool; e porque não foram apresentadas evidências ao painel de quaisquer atos semelhantes ou relacionados quando o Réu não estava embriagado", observando que a suspensão concederia a John Doe a "oportunidade de concluir seu treinamento médico".

A Autora apelou da sanção escolhida pela Ré e contestou os fatores que a Ré aplicou para chegar à sua decisão. Em resposta, a Ré confirmou sua decisão anterior. Embora uma Autora que tenha sido a parte denunciante nos procedimentos disciplinares subjacentes não esteja impedida de apresentar uma alegação de resultado errôneo ou aplicação seletiva, as alegações da Autora não satisfazem o padrão.

Primeiro, a Autora concorda com o resultado dos procedimentos subjacentes e, portanto, não alega que o resultado tenha sido "errôneo". Além disso, a Autora falha em fornecer um comparador relativo, o que é fatal para sua alegação de aplicação seletiva. As demais alegações da Autora não obtêm melhor sorte.

A Autora não conseguiu alegar circunstâncias que dão origem a uma inferência de discriminação contra ela por causa de seu sexo ou gênero. A Autora baseia-se em alegações de que o agressor do sexo masculino foi favorecido, mas não fornece nenhum nexo entre o gênero de qualquer uma das partes e o suposto preconceito.

Finalmente, a alegação de ambiente hostil da Autora falha porque as alegações da Autora são insuficientes para mostrar que a Ré não "respondeu adequadamente" a um ambiente educacional hostil. Eis um trecho da análise de ambiente educacional hostil: A alegação de ambiente hostil da Autora também falha.

Para fundamentar uma alegação de ambiente hostil sob o Título IX, uma Autora deve alegar plausivelmente "que ela percebeu subjetivamente o ambiente como hostil ou abusivo e que o ambiente objetivamente era hostil ou abusivo, isto é, que estava permeado por intimidação discriminatória, zombaria e insulto suficientemente graves ou pervasivos para alterar as condições de seu ambiente educacional". Para responsabilizar uma instituição educacional por um ambiente educacional hostil, a Autora também deve mostrar "que um oficial da escola com 'autoridade para lidar com a discriminação alegada e instituir medidas corretivas' tinha 'conhecimento real' da discriminação e falhou em responder adequadamente".

Mesmo assumindo que a Autora satisfaça os padrões objetivo e subjetivo, a alegação da Autora falha porque a Autora não alega que a Ré "falhou em responder adequadamente". Uma instituição educacional precisa apenas "tomar medidas tempestivas e razoáveis para cessar o assédio"; as medidas não precisam ser ultimamente eficazes, apenas "tomadas de boa-fé". A Autora não alega fatos suficientes para concluir que o remédio era "claramente razoável" ou não foi prescrito de boa-fé.

Às instituições é concedida margem de manobra na formulação de reparações. Está bem estabelecido que "os tribunais devem abster-se de questionar as decisões disciplinares tomadas pelos administradores escolares". Os administradores não são obrigados a emitir uma ação disciplinar específica, incluindo expulsão ou ordens de não aproximação.

Aqui, os administradores expuseram claramente seu raciocínio para as sanções impostas. O raciocínio fez referência às políticas relevantes; discutiu a base para referenciar uma política mais extensivamente do que a outra; explicou que o painel "pesou muitos fatores" e nomeou seis desses fatores; e destacou as circunstâncias que justificaram as sanções, com uma conexão lógica clara entre as circunstâncias e o remédio.

O Tribunal, portanto, conclui que o remédio não era "claramente razoável". A alegação de ambiente hostil também falha porque a Autora não pleiteia a existência de um ambiente hostil após a emissão da reparação.

O mero "risco previsível de proximidade contínua" é insuficiente para demonstrar um ambiente hostil. A Autora não fornece suporte para a proposição de que o risco de proximidade constitui "intimidação discriminatória, zombaria e insulto" "graves ou pervasivos".

Além disso, a Autora não está "vulnerável a" assédio simplesmente porque corre o risco de proximidade, especialmente quando o estudante do sexo masculino está sujeito a uma ordem de proibição de contato.