O juiz Mark E. Walker, juiz-chefe do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Flórida, começou sua opinião recente no caso Pernell v. Florida Board of Governors citando o romance clássico 1984, de George Orwell. Walker escreveu: "'Era um dia frio e brilhante de abril, e os relógios davam treze badaladas', e os poderes encarregados do sistema universitário público da Flórida declararam que o Estado tem autoridade irrestrita para amordaçar seus professores em nome da 'liberdade'." A mordaça em questão era a Lei de Liberdade Individual (IFA) da Flórida.

A IFA, introduzida inicialmente como a Lei "Stop W.O.K.E.", proíbe "'treinamento ou instrução que defenda, promova, avance, inculque ou compel[ha] ... estudantes ou funcionários a acreditar [em oito conceitos específicos]'". Entre os conceitos proibidos estão as noções de que "[u]ma pessoa, em virtude de sua raça, cor, origem nacional ou sexo, deve ser discriminada ou receber tratamento adverso para alcançar diversidade, equidade ou inclusão" e que "[u]ma pessoa, em virtude de sua raça, cor, origem nacional ou sexo, é inerentemente racista, sexista ou opressiva, consciente ou inconscientemente".

Ao apontar os aspectos orwellianos da lei — incluindo seu nome, que Walker considerou um exemplo clássico de "'duplipensamento'"; e a insistência de seus apoiadores de que ela protege a liberdade ao restringir o discurso —, Walker tocou em algo fundamental para o cenário cultural e político do qual a IFA emergiu. A IFA brota de um movimento que trata grande parte do setor de conhecimento público, particularmente a educação pública, como de esquerda e doutrinadora. Ela também depende de uma sensibilidade populista que separa seus apoiadores — "o povo" — daqueles que os doutrinariam.

A partir dessa perspectiva, o controle estatal do discurso pedagógico é exatamente o oposto da censura: é a liberdade, libertando estudantes e pais comuns do controle mental exercido por terceiros excessivamente intervenientes. Os apoiadores da IFA também confiam fortemente em um argumento jurídico que se alinha à sua retórica política e cultural: os Estados não sofrem restrições da Primeira Emenda quando restringem o discurso pedagógico em escolas públicas, porque tal discurso pertence ao estado e, por meio do estado, ao povo.

A voz do povo é, portanto, expressada, e não restrita, por meio de tal legislação. Esse argumento — que está no centro da defesa da IFA em contestações legais baseadas na Primeira Emenda — representa uma interpretação muito ampla de uma linha de precedentes judiciais conhecida como doutrina do discurso governamental. A doutrina do discurso governamental encarna a noção de que, quando o governo emprega pessoal ou subsidia palestrantes privados para transmitir a mensagem do próprio governo, a Primeira Emenda simplesmente não se aplica; o governo pode impor quaisquer restrições que desejar ao discurso resultante.

A IFA é uma de centenas de medidas estaduais e locais adotadas desde 2020 para restringir o ensino em sala de aula sobre raça e gênero em escolas públicas (conhecidas neste ensaio como "leis mordaça pedagógicas"). Embora a maioria dessas leis se aplique a escolas públicas de ensino fundamental e médio, uma minoria significativa também tem como alvo faculdades e universidades públicas. O mesmo movimento que deu origem a essas ações também voltou sua atenção para as bibliotecas de escolas públicas. A PEN America relata que, desde 2021, tem havido um aumento substancial na remoção com base no conteúdo e na restrição de acesso a livros de bibliotecas escolares devido a "contestações de pais ou da comunidade, decisões administrativas ou em resposta a ações diretas ou ameaças de legisladores ou funcionários governamentais".

Durante o ano letivo de 2022-2023, contestações individuais e coordenadas por grupos a títulos de livros foram suplementadas e "sobrecarregadas por uma nova fonte de pressão estatal": a legislação estadual que impõe restrições baseadas no conteúdo sobre os tipos de livros que as bibliotecas de escolas públicas poderiam disponibilizar aos estudantes (conhecidas como "leis de remoção de livros"). Essas medidas são impulsionadas pelo mesmo discurso de liberdade e populismo que a IFA, e seus defensores levantaram argumentos semelhantes de discurso governamental em litígios, assim como os apoiadores da IFA.

Uma análise minuciosa desse discurso e desses argumentos ilumina a natureza e os perigos de cada um, bem como sua relação mútua. De fato, um perigo significativo de uma doutrina de discurso governamental irrestrita é que ela constitucionalizará um tipo de duplipensamento, permitindo que o estado impoia restrições a empreendimentos de conhecimento público — como a educação pública ou bibliotecas — que distorcem fundamentalmente a própria natureza desses empreendimentos. Por exemplo, uma legislação que exija que os professores de ciências de escolas públicas se abstenham de expressar concordância com o método científico ou com a evolução enquanto estiverem no trabalho distorceria a própria coisa — a educação científica — que o estado afirma fornecer.

Essa distorção efetivamente alavanca as normas de um campo e sua legitimidade percebida para lavar mensagens governamentais, fazendo com que pareçam algo mais do que o produto de uma diretriz política. Isso distorce o conhecimento público e o debate a serviço da mensagem oficial do estado e mina uma função central da liberdade de expressão nos Estados Unidos: permitir o autogoverno por meio de uma cidadania informada e capaz. No entanto, existe um caminho para limitar o alcance da doutrina do discurso governamental quando seu efeito for distorcedor, e seus inícios rudimentares podem ser encontrados nos precedentes judiciais existentes. Chamo esse caminho de princípio da antidistorção.

Ele equivale a uma desconfiança em relação às condições impostas pelo estado a programas de conhecimento público que distorcem a natureza dos programas ou suas saídas comunicativas. Por exemplo, a Suprema Corte decidiu que os estados podem criar fóruns de expressão e especificar que esses fóruns servem apenas a propósitos limitados. Quando um estado faz isso, no entanto, "[ele] deve respeitar os limites legais que ele mesmo estabeleceu. O Estado não pode excluir o discurso cuja distinção não seja 'razoável à luz do propósito estabelecido pelo fórum', nem pode discriminar o discurso com base em seu ponto de vista".

Da mesma forma, ao avaliar a constitucionalidade das condições de financiamento federal impostas às bibliotecas públicas, a Suprema Corte avaliou sua compatibilidade com as práticas ordinárias de bibliotecas e bibliotecários. Neste ensaio, uso litígios em andamento envolvendo três peças de legislação estadual — a IFA, uma lei mordaça pedagógica de New Hampshire e uma lei de remoção de livros de Iowa — como pontos de partida para considerar o discurso público em apoio a tais leis, sua conexão com os argumentos de discurso governamental feitos pelos réus em seus respectivos litígios e os perigos que esses argumentos revelam sobre uma doutrina de discurso governamental excessivamente ampla.

Também exploro o princípio da antidistorção como um limite ao alcance da doutrina do discurso governamental e, portanto, como um antídoto para esses perigos. Na Parte I, situo a onda recente de leis mordaça pedagógicas e leis de remoção de livros (coletivamente chamadas de "leis de supressão educacional") dentro de um movimento mais amplo, que por sua vez se baseia em uma história de hostilidade populista de direita à educação pública e emprega retórica sobre liberdade e democracia.

Na Parte II, forneço uma visão geral de alto nível dos principais precedentes judiciais relacionados à doutrina do discurso governamental, com ênfase especial em casos envolvendo instituições educacionais. Na Parte III, discuto decisões judiciais que trazem vestígios de um princípio de antidistorção, destacando novamente os precedentes que envolvem instituições educacionais e bibliotecas. Na Parte IV, discuto litígios em andamento envolvendo três exemplos de leis estaduais de supressão educacional da Flórida, New Hampshire e Iowa, respectivamente.

Foco especialmente nos argumentos de discurso governamental e nas respostas a eles levantados nestes casos. Na Parte V, extraio dos casos analisados nas Partes III e IV considerações sobre como podemos fortalecer e construir sobre o raciocínio antidistorção para limitar a doutrina do discurso governamental no futuro.