As evidências perante mim e os fatos que apurei revelam mais do que um conflito incapacitante. Refiro-me aqui não ao uso por parte do Sr. Krasner do endereço de e-mail de outra pessoa, à sua preocupação de que os documentos escritos para ele pudessem ser passíveis de descobrimento, à sua insistência repetida de que não deveria haver audiência neste Tribunal, ou à sua recusa quase irracional de encaminhar Johnson à OAG, embora ele recentemente tenha feito tal encaminhamento.

Embora essa conduta possa revelar que o Sr. Krasner tem consciência de que agiu de maneira imprópria, ela por si só não constitui conduta criminosa. As evidências críveis equivalem a uma demonstração preliminar de conduta que pode constituir declarações falsas, falsas declarações feitas sob juramento, perjúrio, obstrução de justiça e conspiração.

Consulte a seção 1001 do título 18 do Código dos EUA (declarações falsas); id. § 1623 (declaração falsa); id. § 1621 (perjúrio); id. § 1503 (obstrução de justiça); id. § 371 (conspiração). Três dias após a renúncia de Mason, Stiegler disse a Ernst que Mason "havia inserido propositalmente os fatos falsos na resposta", que "isso era cem por cento culpa dela, zero por cento culpa dele", e que o DAO deveria dizer a mim que os outros casos dela continham erros também, para que eu pudesse "ver isso como uma ADA renegada".

Stiegler fez a mesma proposta a Napiorski, que entendeu que ele queria "pintar" Mason "como uma atriz renegada". Ele a apresentou ao Sr. Krasner, que a considerou uma "ideia realmente boa" e instou quatro outros advogados do escritório a implementá-la.

Mesmo depois que eles recusaram, Stiegler repetiu a proposta na presença do Sr. Krasner. No entanto, Stiegler testemunhou perante mim que Mason era "uma de nossas mais fortes ADAs na Unidade". Stiegler estava, portanto, instando o DAO a apresentar ao Tribunal uma versão falsa para proteger a si mesmo.

Além disso, na audiência de 17 de julho, Stiegler reconheceu que havia conversado com o Sr. Krasner sobre este caso "possivelmente duas vezes". Quando perguntei o que eles discutiram, ele respondeu que o Sr. Krasner estava interessado em sua opinião sobre a condução do escritório.

O Sr. Krasner não apenas tomou conhecimento da proposta de Stiegler, como também instou os supervisores da Divisão Jurídica a implementá-la e a apresentar uma narrativa falsa ao Tribunal. O Sr. Krasner ordenou que o DAO continuasse envolvido no caso Johnson para proteger o cargo e a si mesmo.

O Sr. Krasner ameaçou explicitamente os funcionários com consequências profissionais se alertassem o tribunal sobre o conflito de interesses. Concluí relutantemente que a maior autoridade policial da Filadélfia e um de seus principais assistentes podem ter violado a lei. Diante disso, encaminhei o DAO, o Sr. Krasner e Stiegler ao Escritório do Procurador dos EUA para investigação.