O vice-presidente J.D. Vance quer pagar aos pais casados para ficarem em casa com seus filhos, e ele quer fazer isso com o dinheiro que o Congresso destinou para ajudar famílias de baixa renda a arcar com os custos de creches. Independentemente do que se pense sobre o objetivo, que pode se mostrar popular, a proposta falha em todos os testes que deveriam ser aplicados aos subsídios governamentais.

Isso ocorre porque a proposta não corrige nenhuma falha de mercado. Ela paga as pessoas por escolhas que elas já estão fazendo. Ela adiciona uma nova classe de requerentes a um orçamento que não consegue sustentar aqueles que já foram prometidos. E ela faz tudo isso sem um plano viável para pagar por isso.

Sob uma minuta de regra atualmente em circulação no Departamento de Saúde e Serviços Humanos, casais casados em que um cônjuge trabalha pelo menos 35 horas por semana e o outro fica em casa se tornariam elegíveis para o subsídio federal de cuidados infantis — cerca de US$ 9.000 por criança, por ano — como pagamento por "cuidado infantil baseado em parentes". O dinheiro viria do Fundo de Cuidados e Desenvolvimento Infantil (CCDF), uma subvenção em bloco de US$ 12 bilhões criada na década de 1990 para ajudar pais de baixa renda a pagar por cuidados enquanto trabalham ou terminam os estudos.

O CCDF atualmente cobre cerca de 1,3 milhão de crianças e 870.000 famílias. Quatro em cada cinco famílias beneficiárias são chefiadas por um único pai ou mãe que trabalha, geralmente a mãe. A nova regra não adicionaria dinheiro novo ao fundo, excluiria casais não casados e enviaria cheques para as famílias, em vez de prestadores de serviços de creche.

Vance visa acabar com o que ele vê como discriminação contra pais que ficam em casa, compensando a renda que eles abrem mão para cuidar das crianças e tornando as famílias casadas de renda única mais fáceis de sustentar. Estes também são objetivos que podemos debater, mas nenhum será promovido por esta proposta.

Comece com a pergunta central: por que o governo federal deveria subsidiar as famílias ou interferir na forma como elas fazem isso? Criar filhos é a atividade privada mais antiga da humanidade. O Estado não deveria interferir.

Se houver uma justificativa para intervenção, a padrão é a falha de mercado: o mercado produz muito pouco de algo que a sociedade quer — neste caso, supostamente, pais que ficam em casa. Cada família tem suas próprias circunstâncias financeiras, mas nenhuma falha de mercado impede que um casal casado decida que um cônjuge fique em casa.

Em vez disso, nos dizem que o problema são as políticas federais, incluindo o CCDF, que subsidiam a ida ao trabalho e levam menos pais a ficarem em casa com seus filhos do que ficariam de outra forma. A alegação é que dar aos pais dinheiro semelhante para ficarem em casa permitiria que um dos pais deixasse seus empregos sem perder os subsídios.

Mas para a maioria das mães solo que se beneficiam do subsídio atual de cuidados infantis, não trabalhar não é uma opção, e esses US$ 9.000 não compensarão a perda de um salário. Isso significa que os únicos que se beneficiariam seriam as mães que ficam em casa e que já fizeram sua escolha antes da intervenção do governo, e aquelas cujas famílias podem pagar para que um dos pais pare de trabalhar.

Programas de dinheiro por cuidado na Noruega e na Finlândia, bem como a extensão do abono de educação parental da França para segundas crianças na década de 1990, reduziram o emprego materno de forma mais significativa para mulheres instruídas. Na Noruega e na França, as perdas de ganhos das mães persistiram por vários anos após o término da elegibilidade.

Se o objetivo de Vance são mais crianças e não menos mães trabalhadoras, o histórico é pior. Hungria, Polônia, Japão e Coreia do Sul gastaram somas enormes em pagamentos pronatalistas. Eles quase não têm nada para mostrar além de mudanças no timing da fertilidade.

Também há questões fiscais. Primeiro, é sensato desestimular o trabalho quando os dois maiores programas de gastos e motores de nossa dívida — a Previdência Social e o Medicare — são financiados por trabalhadores americanos?

Se você não quer reformar os benefícios, não pague os trabalhadores para ficarem em casa. Segundo, já não há fundos suficientes no CCDF para atender a todos os pais que os desejam para creches.

E, como mencionado acima, esses pais solos que atualmente se beneficiam do programa não poderão deixar seus empregos. Isso significa que expandir a elegibilidade para casais casados com um cônjuge que fica em casa sobrecarregará ainda mais o programa, a menos que o Congresso aumente o financiamento.

Com a crise de benefícios e um déficit que atualmente gira em torno de 6% do produto interno bruto, como cobriremos este novo programa federal? A alegação de que os subsídios de cuidados infantis como o CCDF discriminam casais casados também é fraca.

Nosso sistema de impostos e transferências é repleto de assimetrias. Cônjuges que ficam em casa coletam metade do benefício de Previdência Social de seu parceiro, e tudo como sobreviventes, sem pagar impostos sobre a folha de pagamento de seus próprios ganhos. Proprietários de imóveis deduzem juros de hipoteca; inquilinos não.

A resposta a um programa ao qual você se opõe é encolhê-lo ou terminá-lo, não criar um programa paralelo para quem se sente excluído. Se a administração quiser ajudar as famílias, ela deve remover as barreiras que tornam a criação de filhos cara para todos os pais, independentemente de sua situação de trabalho.