O meu novo ensaio no Civitas Outlook tenta rastrear o direito constitucional moderno até aquele dia fatídico há vinte e cinco anos. Cada geração tem o seu momento definidor. Para a minha geração, foi o 11 de setembro de 2001.

Mas, um quarto de século mais tarde, mais de 30 por cento dos americanos não têm memória viva do 11 de Setembro. Os conflitos no Afeganistão e no Iraque diminuíram, Guantánamo está na sua maioria fechada e o Marco Zero é um museu. Jovens estudantes de direito, em particular, podem até pensar que este evento histórico não tem impacto significativo no direito atual. Não bem.

De fato, não fosse o 11 de setembro de 2001 e os eventos que se seguiram, o direito constitucional provavelmente seria irreconhecível hoje. Talvez a ligação mais saliente diga respeito às decisões de poder executivo do Supremo Tribunal: as sementes plantadas pelas nomeações de Bush em 2005, e regadas com o Free Enterprise Fund em 2010, começariam a crescer em 2020.

No caso Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau, o presidente do Supremo Tribunal, Roberts, novamente escrevendo para o Tribunal, decidiu que o presidente deve ter permissão para demitir o diretor único da importante agência financeira. Ao longo dos seis anos seguintes, o Supremo Tribunal alargaria a doutrina em dois casos históricos que reafirmaram a força do poder executivo.

O caso Trump v. United States expandiu o âmbito da imunidade presidencial desde a era Nixon. E o caso Trump v. Slaughter finalmente anulou Humphrey's Executor v. United States. Nenhum destes casos era sequer pensável em 2001, muito menos em 2005, quando Roberts e Alito foram nomeados para o Tribunal.

Mas pode traçar-se uma linha reta entre as ações tomadas por Bush no rescaldo imediato do 11 de Setembro e a eliminação do centenário Humphrey's Executor. Embora as políticas de terrorismo do presidente Bush nunca tivessem sucesso nos tribunais, a expansão do poder presidencial após o 11 de Setembro e os juízes complementares que se seguiram ajudaram a consolidar a teoria do executivo unitário ao longo do quarto de século seguinte.

De fato, estes juízes também efetuaram uma revolução no devido processo substantivo com o caso Dobbs, na Cláusula de Estabelecimento com Kennedy v. Bremerton School District, na Cláusula de Igual Proteção com Students for Fair Admission, e muito mais. Descrevi esta série de casos como o equivalente conservador de obter um full house após seis décadas de desistências.

Pode ser possível esquecer o 11 de Setembro em si, mas nunca podemos esquecer as consequências desse dia. Também recomendaria a excelente entrevista do juiz Kavanaugh no USA Today sobre o 11 de Setembro.

A mensagem que Bush transmitiu à sua equipa a 12 de setembro foi: "Isto não vai voltar a acontecer. Isto nunca mais vai acontecer nos Estados Unidos", lembra Kavanaugh. "Para ele... todos os dias foram 12 de setembro durante os mais de sete anos seguintes. Mesmo quando ele estava a fazer outras coisas e a realizar todas as coisas do governo - negociações económicas, lidando com todas as outras questões do mundo -, ele sentia-se muito responsável por garantir que isso nunca mais acontecia", disse Kavanaugh. "E se algo acontecesse, diriam: 'Bush, porque é que não preveniste isto?' Era uma enorme responsabilidade para ele carregar."

Tendo visto o 11 de Setembro de perto, o peso que este colocou sobre o presidente e a capacidade do país para recuperar deram perspetiva a Kavanaugh quando os tempos ficam difíceis. "As pessoas falam sobre: 'Isto é uma crise e aquilo é uma crise. Aquilo foi uma crise'", disse ele. "A América tem muitos debates jurídicos e políticos, que são importantes. Isso está a um nível diferente do que penso que sentimos na noite de 11 de setembro e na manhã de 12 de setembro." Kavanaugh compreende.