Escrevi recentemente sobre como a ordem executiva de Donald Trump para tentar coibir o voto por correspondência é um ataque ao federalismo e à separação de poderes. A Constituição confere aos estados a autoridade principal sobre a administração de eleições, sujeita a eventual modificação por legislação do Congresso.

Hoje, no caso League of Women Voters v. Trump, um painel unânime do Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito dos EUA rejeitou a moção da Administração Trump para suspender a liminar do tribunal de primeira instância que bloqueia a implementação da regra do Serviço Postal dos EUA que aplica a ordem de Trump.

Aqui está um trecho importante da decisão: Os apelantes não demonstraram direito a uma suspensão. Mais proeminentemente, os apelantes não apresentaram uma forte demonstração de que o tribunal de primeira instância errou ao determinar que a Regra Final é provavelmente ilegal.

O tribunal de primeira instância concluiu, e nós concordamos, que a Regra Final é provavelmente uma regulamentação da forma de realização de eleições para membros do Congresso, que a Cláusula das Eleições da Constituição atribui aos Estados e ao Congresso, e não a uma agência executiva, como o Serviço Postal, agindo sem autorização do Congresso.

Os apelantes tentam evitar o problema constitucional negando que a Regra Final regulamente a forma de realizar eleições. O tribunal de primeira instância concluiu caridosamente que "[e]sta negação soa oca".

O título da Regra Final é "Voto por Correio para Eleições Federais", e a Regra Final regula expressamente e exclusivamente o correio eleitoral. Exige ação por parte dos "principais oficiais eleitorais" dos Estados e sua justificativa de política é "proteger a integridade das eleições federias...".

Na medida em que os apelantes argumentam que devemos ler os estatutos que autorizam o Serviço Postal a emitir regulamentos postais gerais como fornecendo a autorização congressual necessária para a Regra Final, seu argumento provavelmente falha. Os apelantes não nos convenceram de que é provável que o Congresso delegue tarefas atribuídas constitucionalmente relevantes para a manutenção do nosso sistema eleitoral ao Serviço Postal através da "fina como bolacha palha" de uma concessão geral de autoridade para gerir o sistema postal.

Como apontam os apelados, o Congresso historicamente tem sido explícito no exercício de sua autoridade sob a Cláusula das Eleições quando busca substituir a premissa básica de que os Estados atuarão como os principais reguladores das eleições. A autoridade geral na qual os apelantes se apoiam aqui está muito distante desse tipo de ação específica do Congresso.

Acho que isso está absolutamente correto. E é notável que o tribunal tenha citado o caso da doutrina das questões principais de Biden v. Nebraska, que corretamente rejeitou o esforço do Presidente Biden de usar linguagem estatutária vaga como ferramenta para perdoar centenas de bilhões de dólares em dívidas de empréstimos estudantis federais.

Conforme explicado em minha postagem anterior sobre este assunto, e pelo tribunal de primeira instância, a reivindicação de Trump de poder usar a lei de autorização do Serviço Postal para alavancar mudanças massivas nas regras estaduais de votação por correspondência também cria um problema de questões principais, pois o controle sobre as regras para dezenas de milhões de cédulas é claramente uma questão de vasta importância política e um "poder altamente consequencial".

Quando o executivo afirma que o Congresso lhe delegou um poder tão vasto, a doutrina das questões principais exige provas de que a delegação está claramente estabelecida no estatuto relevante. Aqui, não há nada parecido.

Trump também pediu à Suprema Corte que suspendesse a decisão do tribunal de primeira instância, e esse tribunal dará a palavra final, se assim o desejar. Esperançosamente, os juízes reconhecerão que o tribunal de primeira instância e o Primeiro Circuito acertaram nesta questão.