Concluímos que a BART não tem o direito de anular o veredito. Para prevalecer em sua defesa de "dificuldade excessiva", a BART precisava mostrar que as alternativas à vacinação seriam não apenas menos seguras, mas menos seguras por uma margem "substancial", "excessiva" ou "injustificável"..

A BART argumenta que qualquer aumento no risco de segurança resultante de uma acomodação constitui uma dificuldade excessiva. Esse argumento entra em conflito com a decisão da Suprema Corte no caso Groff, segundo a qual uma acomodação não impõe "dificuldade excessiva" a menos que os ônus sejam "substanciais", "excessivos" ou "injustificáveis".

O bom senso dita que os riscos de segurança, como qualquer outra categoria de risco, são passíveis de justificação. Como poucas atividades na vida são isentas de riscos, não perguntamos se o risco existe, mas se ele é significativo.

Conseguintemente, um empregador não se exime do ônus de provar que uma acomodação é irracional simplesmente mostrando que ela tem implicações de segurança. Em vez disso, os empregadores têm o direito ordinário de confiar nos pontos de vista das autoridades de saúde pública, juntamente com as melhores "informações científicas objetivas disponíveis" no momento ao tomar decisões de acomodação.

Isso nos traz ao próximo problema com o argumento da BART: a orientação de saúde pública na qual a BART confiou não consta nos registros. A BART tampouco convocou nenhum dos especialistas em doenças infecciosas ou autoridades de saúde pública com os quais sua força-tarefa de pandemia se consultou ao formular sua política de vacinação.

Em vez disso, a BART apresentou o testemunho de dois especialistas em litígio posteriores aos fatos — o Dr. Joseph Lewnard, epidemiologista de doenças infecciosas, e a Dra. Nancy McClellan, higienista industrial — para estabelecer o estado da orientação de saúde pública e os riscos que a BART correria ao permitir que funcionários não vacinados trabalhassem presencialmente.

Ao contrário das alegações da BART, o júri não era obrigado a aceitar o testemunho de testemunhas especialistas e não percipientes da BART como evidência conclusiva da informação científica que impulsionou a tomada de decisões da BART.

Além disso, o testemunho pericial não é conclusivo para o julgador de fato, mesmo que não impugnado e incontestadado, uma vez que o julgador pode aplicar sua própria experiência ou conhecimento ao determinar até que ponto deve seguir a opinião expressa.

O testemunho pericial, portanto, não estabeleceu que as alternativas presenciais à exigência de vacinação da BART — uso de máscaras, distanciamento social e outras medidas semelhantes — seriam acomodações desarrazoadas como matéria de direito.

A conclusão acima, no entanto, não é necessariamente fatal para o argumento da BART. Mesmo que as alternativas presenciais à vacinação não sejam irracionais por si mesmas no contexto do negócio da BART, elas ainda podem impor uma dificuldade excessiva considerando a natureza desse negócio, os deveres de trabalho do objetor religioso ou algum outro fator (ou combinação de fatores).

Nossas decisões em Petersen e Williams são ilustrativas. Em Petersen, oito bombeiros processaram seu empregador por negar-lhes acomodações religiosas para um mandato de vacina contra a COVID-19.

Como o negócio do departamento de bombeiros era fornecer ao público serviços de emergência, e evidências incontroversas estabeleceram que os bombeiros trabalham em ambientes grupais, conversando constantemente com colegas de trabalho e o público, mantivemos que testes, uso de máscara e distanciamento social não eram acomodações razoáveis.

Os réus em Petersen também corriam sérios riscos financeiros e operacionais caso tivessem acomodado os bombeiros. Em contrapartida, a BART havia recebido milhões de dólares em fundos federais de ajuda à COVID-19.

O júri poderia razoavelmente inferir que a BART usou esses fundos para garantir que não realizasse demissões em massa durante a pandemia. Os funcionários que perderam seus empregos foram os dissidentes religiosos que a BART falhou em acomodar.

Em Williams, nove profissionais de saúde processaram seu empregador pelo mesmo motivo: falha em fornecer acomodações para um mandato de vacina contra a COVID-19. Ao sustentar que medidas alternativas imporiam dificuldade excessiva, destacamos que o réu estava no ramo de cuidados médicos e os profissionais enfrentavam um risco único.

Esses fatores não estão presentes aqui. Ao contrário dos réus em Petersen e Williams, o foco do negócio da BART não é a saúde e a segurança, mas o transporte.

E, ao contrário dos demandantes nesses casos, os papéis ocupados pelos Seis Ex-Funcionários antes de sua demissão não exigiam que eles estivessem em contato próximo e frequente com o público ou a maioria dos colegas de trabalho.

Tonya Lewis-Williams era trabalhadora de utilidades, responsável por limpar detritos de plataformas e trens. Ela testemunhou que na maior parte do tempo estava sozinha.

Bradford Mitchell era superintendente de manutenção de componentes de material rodante, sem contato com o público e contato mínimo com outros funcionários da BART. Rosalind Parker era balconista de atendimento ao cliente, trabalhando atrás de uma janela à prova de balas e partições de polividro.

Szu-Cheng Sun era técnico em computadores, afirmando que 90 por cento de seu trabalho podia ser feito sozinho ou remotamente, sem interação com passageiros. Raymond Lockett era um funcionário de ligação de operações, trabalhando principalmente ao ar livre e a uma distância segura.

Ryan Rivera era almoxarife, podendo trabalhar sozinho em seu escritório isolado com seu próprio sistema de ventilação. A BART tampouco apontou qualquer evidência de que os funcionários fossem incapazes de usar máscara.

Consequentemente, o júri poderia concluir razoavelmente que os ônus impostos não teriam sido substanciais, excessivos ou injustificáveis. Somos especialmente hesitantes em anular um veredito de júri que se baseia em uma determinação de dificuldade excessiva.

A determinação de dificuldade excessiva é uma investigação específica de fatos que leva em conta todos os fatores relevantes. O júri representa a consciência da comunidade, e apenas em casos óbvios essa questão deve ser resolvida como matéria de direito.

Este não é um desses casos, e o júri resolveu essas disputas factuais razoavelmente, proferindo um veredito para os Seis Ex-Funcionários.