O autor nesta ação, Jonathan De Barros, foi candidato nas primárias republicanas associadas à próxima eleição para a cadeira do Quinto Distrito Congressional dos EUA em Connecticut. O autor apresentou acusações de difamação, imposição negligente de sofrimento emocional e imposição intencional de sofrimento emocional. Todas as acusações decorrem de comunicações [durante a campanha] pelos réus relativas a um incidente de 1996 envolvendo o autor, no qual um homem foi morto e outro ficou gravemente ferido.

Em 13 de outubro de 1996, o autor disparou contra Jermaine Lewis várias vezes, matando-o. Ao mesmo tempo, o autor, usando uma segunda arma, também disparou contra Scott Nash várias vezes, ferindo-o gravemente. Como resultado do exposto, o autor foi acusado de homicídio, tentativa de homicídio e agressão em primeiro grau com arma de fogo.

Em julgamento, embora o autor tenha alegado legítima defesa como justificativa para as acusações, ele foi condenado por todas as acusações, incluindo homicídio, em um julgamento por júri, sendo sentenciado à prisão perpétua. O autor recorreu da condenação e o Tribunal de Apelação ordenou um novo julgamento. O segundo julgamento resultou em um júri inconclusivo. O autor então celebrou um acordo judicial, declarou-se culpado de homicídio culposo e cumpriu uma pena de prisão longa, mas reduzida. Em 2022, o autor recebeu um perdão.

Como o autor era uma figura pública e o discurso era de natureza política, este é protegido a menos que os réus, ao produzirem o discurso em questão, tenham agido com malícia real. Para estabelecer a malícia real, deve-se constatar que os réus tinham conhecimento real da falsidade das declarações ou desrespeito imprudente em relação à falsidade das mesmas. Consequentemente, o tribunal deve rejeitar as acusações, a menos que o autor estabeleça que existe causa provável para acreditar que ele finalmente poderá provar, por preponderância das evidências, que as declarações são falsas e, por um padrão claro e convincente, que cada réu agiu com conhecimento real da falsidade ou desrespeito imprudente.

O autor afirma que seu perdão estabelece causa provável. O tribunal considera este argumento incorreto por duas razões. Primeiro, embora um perdão limpe uma condenação e seus efeitos, ele não discerne ou altera os fatos reais sobre o que aconteceu em 1996. Assim, embora um perdão possa apagar um registro criminal oficial, ele não pode apagar da consciência pública o que realmente aconteceu. Um perdão não pode discernir ou alterar os fatos e a verdade subjacentes.

Segundo, um perdão é um exercício de poder governamental investido no conselho de perdões que anula os efeitos de uma condenação e limpa o registro oficial, mas não determina a inocência ou os fatos sobre o que realmente aconteceu. Em vez disso, os perdões são concedidos por muitas razões e determinam que, independentemente do que aconteceu e apesar de uma condenação judicial, a pessoa perdoada será isenta das consequências legais correspondentes. O perdão em si não é determinativo da falsidade das declarações em questão, não é evidência de falsidade e não constitui evidência de causa provável.

Além disso, enquanto uma condenação criminal pendente por homicídio seria determinante para a questão em um litígio civil subsequente, a ausência de uma condenação criminal pendente não é determinante. Isso ocorre devido às diferenças no padrão de prova. A determinação de se as declarações em questão são verdadeiras ou não neste caso será feita com base em padrões probatórios civis e utilizando o padrão de prova da preponderância das evidências.

Consequentemente, mesmo sem uma condenação criminal pendente, as declarações ainda podem ser civilmente determinadas como verdadeiras. Para ter sucesso final em suas reivindicações, o autor precisaria primeiro provar, por preponderância das evidências, que ele não é um assassino com base nos fatos reais do que aconteceu em 1996. Além disso, o autor precisaria provar, por um padrão claro e convincente, que cada réu agiu com conhecimento real da falsidade, ou desrespeito imprudente pela falsidade, de suas declarações de que o autor é um assassino.

Para os propósitos desta moção de rejeição, o autor deve estabelecer causa provável para acreditar que ele pode finalmente cumprir os ônus de prova supracitados. Diante do exposto, o autor ofereceu duas evidências para estabelecer causa provável. A primeira é o seu perdão. No entanto, o perdão, em si e por si só, não é evidência da verdade do que realmente aconteceu em 1996.

A segunda evidência é a decisão do Tribunal de Apelação de conceder ao autor um novo julgamento, minando assim a condenação inicial por homicídio. No entanto, conforme observado, a ausência de uma condenação criminal pendente não é determinante. Além disso, a decisão do Tribunal de Apelação de ordenar um novo julgamento com base em fundamentos processuais também não constitui, por si só, evidência da falsidade das declarações ou de causa provável.

Diante do exposto, os réus e o público sabem que o autor baleou e matou um homem, baleou e feriu gravemente outro homem ao mesmo tempo com uma segunda arma, foi inicialmente condenado por homicídio, mas teve um novo julgamento ordenado, subsequentemente declarou-se culpado de homicídio culposo, cumpriu uma longa pena de prisão e só posteriormente foi perdoado. O autor falhou em estabelecer causa provável de que finalmente será capaz de provar malícia real, com particularidade e de acordo com um padrão claro e convincente, que fundamenta a conclusão do tribunal.