De acordo com a decisão de sexta-feira do juiz William Sessions (D. Vt.) no caso Poitras v. Clark: este caso diz respeito a um vídeo que o autor Henry L. Poitras ("Poitras") publicou em 7 de junho de 2026, intitulado "Mark Helps Vermont Take Out the Trash" (Mark ajuda Vermont a tirar o lixo).

Os assuntos do vídeo incluem a representante Becca Balint e seu "provável desafiante republicano", Mark Coester. O vídeo inclui uma representação "realista" de Balint, bem como áudio que "critica os laços de Balint com Nova Jersey, sua posição sobre tributação e gastos do governo, suas políticas agrícolas, suas tendências autocráticas e outros aspectos de sua personalidade e política".

No vídeo, Balint faz declarações como "canudos são proibidos, e se esses agricultores não gostarem, eles podem ir embora", antes que Coester venha para "pará-la" e use maquinário pesado para jogá-la em uma lixeira. O vídeo também apresenta áudio que critica Balint.

Em 12 de junho de 2026, o escritório do Procurador-Geral de Vermont ("AGO") entregou a Poitras uma intimação de investigação civil ("CID") de acordo com a lei de mídia sintética recentemente promulgada em Vermont, 17 V.S.A. § 2032, pedindo-lhe que respondesse a certas perguntas sobre o vídeo sob juramento.

A seção 2032 estabelece: (a) Divulgação. Uma pessoa não deve, dentro de 90 dias antes de uma eleição em Vermont, publicar, comunicar ou de outra forma distribuir mídia sintética que a pessoa saiba ser mídia sintética enganosa e fraudulenta, a menos que inclua uma divulgação na mídia sintética afirmando: "Esta mídia foi manipulada ou gerada por tecnologia digital e retrata discursos ou condutas que não ocorreram".

Para mídias sintéticas enganosas e fraudulentas consistindo em imagens e gravações de vídeo, o texto da divulgação deve aparecer em um tamanho que seja facilmente legível pelo espectador médio e inclusivo na maior extensão possível de indivíduos com deficiência. Para gravações de vídeo, a divulgação deve aparecer durante toda a duração da gravação de vídeo.

(b) Exceções. A subseção (a) desta seção não se aplica a: (1) Uma estação de radiodifusão ou televisão, incluindo um operador de televisão a cabo ou por satélite, programador ou produtor, ou a um site, plataforma de streaming ou aplicativo móvel, que: (A) Transmita mídia sintética enganosa e fraudulenta como parte de um noticiário de boa-fé, desde que a transmissão reconheça claramente por meio de conteúdo ou divulgação, de maneira que possa ser facilmente ouvida ou lida pelo ouvinte ou espectador médio, que há dúvidas sobre a autenticidade da mídia sintética enganosa e fraudulenta; (B) Seja pago para transmitir mídia enganosa e fraudulenta; ou (C) Seja obrigado por lei federal a transmitir anúncios de candidatos legalmente qualificados.

(2) Um site ou um jornal, revista ou outro periódico de circulação geral publicado regularmente, incluindo uma publicação online ou eletrônica, que rotineiramente veicula notícias e comentários de interesse geral, e que publica mídia sintética enganosa e fraudulenta, se a publicação declarar claramente que a mídia sintética enganosa e fraudulenta não representa com precisão o discurso ou conduta do indivíduo representado; (3) Uma pessoa que produz ou distribui mídia sintética enganosa e fraudulenta constituindo sátira ou paródia.

A Seção 2031 define termos: (1) "Mídia sintética enganosa e fraudulenta" significa mídia sintética que parece a uma pessoa razoável ser uma representação realista de: (A) Um candidato político que prejudica a reputação de um candidato político; ou (B) Um indivíduo que tenta influenciar indevidamente o resultado de uma eleição, incluindo uma questão pública, fornecendo informações materialmente falsas aos eleitores.

(2) "Mídia sintética" significa uma imagem, uma gravação de áudio ou uma gravação de vídeo da aparência, fala ou conduta de um indivíduo que foi criada ou intencionalmente manipulada com o uso de tecnologia digital, incluindo inteligência artificial.

O CID e a carta de acompanhamento diziam: Escrevo para informá-lo de que o Gabinete do Procurador-Geral de Vermont está investigando o potencial descumprimento da nova lei de divulgação de mídia sintética pelas suas contas de mídia social Planet Hank. Especificamente, refiro-me ao vídeo postado em várias contas de mídia social Planet Hank em 7 de junho de 2026, retratando a deputada Becca Balint e Mark Coester.

Incluída nesta carta está uma intimação de investigação civil exigindo sua resposta até 26 de junho de 2026. No entanto, dado que a lei é nova e o descumprimento pode ter sido não intencional, se você colocar o vídeo em conformidade com a nova lei incorporando adequadamente a divulgação necessária, nosso escritório retirará a intimação e provavelmente considerará a investigação encerrada.

O CID perguntou "sobre quem postou o vídeo de 7 de junho, como ele foi criado e se pretendia ser uma representação realista de Becca Balint", e acrescentou: "Uma pessoa que viole consciente e intencionalmente o subcapítulo 4 do capítulo 35 do Título 17 [que inclui a § 2032] está sujeita a processo criminal".

O tribunal recusou-se a considerar se o estatuto era geralmente constitucional, porque concluiu que o CID era provavelmente inconstitucional de qualquer maneira. Sob as circunstâncias deste caso específico, o AGO argumenta que o interesse governamental suficientemente importante [que apoia o CID] é preservar a integridade do processo eleitoral e os esforços para erradicar a fraude, bem como combater infrações causadas por simples engano.

Estes são, de fato, interesses governamentais importantes. O que é menos claro é se o próprio CID aborda esses interesses, porque Poitras parece provável de ter sucesso seja no argumento de que este vídeo se enquadra na exceção para "sátira ou paródia", ou porque ele é provável de ter sucesso no argumento de que as representações de Balint e Coester no vídeo não "pareceriam a uma pessoa razoável ser uma representação realista de um candidato político".

O Tribunal visualizou o vídeo "Mark Helps Vermont Take Out the Trash" e, neste estágio inicial, o Tribunal confronta-se com a natureza ridícula do vídeo. O vídeo em sua totalidade — incluindo a locução, as aparências não naturais daqueles retratados e o despejo final de Balint — contribui para a sua natureza ridícula.

O Tribunal considera que a força do interesse de Vermont em proteger as eleições é menor quando se relaciona a este vídeo específico, e leva esse interesse de nível inferior em conta ao ponderar a força do interesse contra a gravidade do ônus.

Brady Toensing (Toensing LLP) e Matthew D. Hardin (Hardin Law Office) representam Poitras.