Por razões explicadas no meu rascunho de artigo, The Fourth Amendment After Chatrie, há bons motivos para acreditar que a decisão de junho da Suprema Corte em Chatrie v. United States desencadeará uma reformulação de como a Quarta Emenda se aplica a sistemas automatizados de leitores de placas de veículos, como os fornecidos pela Flock Safety.

Houve uma argumentação oral no Décimo Primeiro Circuito sobre essa questão em 29 de julho, que você pode ouvir aqui, mas ainda não houve uma decisão sobre isso por parte do Décimo Primeiro Circuito.

Na semana passada, no entanto, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia tornou-se o primeiro tribunal do qual tenho conhecimento a se pronunciar sobre se o uso de câmeras Flock é uma busca da Quarta Emenda após Chatrie.

A nova decisão, United States v. Riley, conclui que o uso de câmeras Flock não foi uma busca. No caso, a polícia que investigava dois sequestros consultou as câmeras Flock de duas cidades da Califórnia, obtendo quatro fotografias do paradeiro do carro do réu em cada uma.

De acordo com o tribunal, isso não foi uma invasão de privacidade suficiente para constituir uma busca da Quarta Emenda: As buscas no banco de dados ALPR usadas durante as investigações de Culver City e Carson são, portanto, claramente distinguíveis e menos extensas do que a "vigilância quase perfeita" alcançável por meio dos CSLI históricos em questão em Carpenter e dos dados do Histórico de Localização do Google em questão em Chatrie.

Os dados ALPR neste caso não puderam criar "um registro abrangente" do paradeiro do Réu. Carpenter, 585 U.S. em 311.

E embora parte do trajeto do Réu no Dodge Charger e no Chevrolet Malibu possa ser inferida, não há indicação nos registros de que a aplicação da lei pudesse recriar os caminhos completos que o Réu percorreu nesses carros, mesmo em combinação com informações de outras fontes, de modo que os oficiais pudessem criar um "registro detalhado dos [movimentos do Réu]" a partir dos dados em questão aqui. Id. em 312.

Nem esta vigilância forneceu a "janela íntima" para a vida pessoal do Réu que preocupou a Suprema Corte em Carpenter. Id. em 311.

Ou seja, os dados ALPR não revelaram as "associações familiares, políticas, profissionais, religiosas e sexuais" dos réus. Id.

Além disso, o registro não mostra que os dados ALPR aqui permitem que a polícia "reconstrua 'retrospectivamente', e sem nenhum esforço real, [as] entradas e saídas [do Réu] em qualquer área. Chatrie, 146 S. Ct. em 2208 (alteração no original) (citando Carpenter, 585 U.S. em 312).

Por essas razões, o registro aqui não revela uma ameaça à privacidade análoga às questões tratadas em Carpenter e Chatrie. E não apresenta "práticas de aplicação da lei do tipo arrastão" que constituam uma busca da Quarta Emenda. United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 284 (1983).

Esta é apenas uma decisão de tribunal de primeira instância, é claro, e presumo que será recorrida para o tribunal de apelações.

Outros tribunais estão considerando a mesma questão, e não sabemos como eles decidirão.

Mas, dado o interesse público no assunto, achei que deveria destacar a nova opinião.

Como sempre, fiquem atentos.