Fomos nomeados para o tribunal federal por presidentes de partidos diferentes. Um de nós foi indicado pelo presidente Ronald Reagan; o outro pelo presidente Bill Clinton. Não concordamos em todas as questões legais ou políticas. Mas, neste Dia da Constituição, concordamos em algo mais fundamental.

Estamos preocupados com a saúde da Constituição que ambos juramos apoiar e defender. Isso não é uma declaração que fazemos de ânimo leve. Em 17 de setembro de 1787, os delegados em Filadélfia assinaram uma Constituição construída em torno de uma ideia simples, mas profunda: o poder na América seria dividido. Nenhum presidente, Congresso, tribunal ou maioria política controlaria tudo.

Cada ramo possuiria sua própria autoridade, e cada um restringiria os outros. O atrito era intencional. Os americanos têm discutido sobre os limites desses poderes desde 1787. Essa discussão não é uma fraqueza do nosso sistema constitucional. Faz parte do sistema.

O que nos preocupa hoje é algo maior do que as diferenças políticas. As salvaguardas em torno de nossos desacordos estão enfraquecendo, e os juízes estão pagando o preço. Os juízes são cada vez mais retratados não como servidores públicos que aplicam a lei, mas como combatentes políticos. As decisões judiciais são tratadas com demasiada frequência como legítimas apenas quando produzem o resultado político desejado.

Os juízes enfrentam pedidos de retaliação e destituição devido às suas sentenças. As ameaças contra juízes e suas famílias permanecem em níveis profundamente preocupantes. Isso deveria alarmar os americanos de todas as convicções políticas. Uma ameaça contra um juiz não é apenas um problema de segurança no local de trabalho.

Ela ameaça a promessa constitucional de que os casos serão decididos de forma neutra, de acordo com a lei e não com o medo. A independência judicial não significa que os juízes estejam acima de críticas. As decisões judiciais devem ser escrutinadas, debatidas e, às vezes, severamente criticadas. Os juízes cometem erros. Os tribunais podem interpretar mal a lei.

Mas o nosso sistema constitucional oferece maneiras de responder a essas decisões: apelá-las, buscar a revisão por um tribunal superior, alterar a lei onde o Congresso tem autoridade para fazê-lo ou, em circunstâncias extraordinárias, emendar a Constituição. É assim que uma nação governada pela lei resolve os desentendimentos. Ameaçar, assediar ou intimar juízes é algo totalmente diferente.

O mesmo se aplica a ensinar aos americanos que um tribunal tem autoridade apenas quando seu julgamento favorece o seu lado político. A Constituição não pode funcionar dessa maneira. Alexander Hamilton descreveu famosamente o poder judiciário como o ramo "menos perigoso", porque os tribunais não controlavam nem o cofre da nação nem o seu poder militar.

O poder judiciário depende, em última análise, de algo mais frágil: a confiança em sua legitimidade e a disposição dos outros poderes e do público de respeitar os julgamentos legais, mesmo enquanto os contestam por meios legais. Essa confiança está sendo severamente tensionada. Compreendemos por que muitos americanos têm preocupações sobre os tribunais.

Alguns questionam a ética judicial. Alguns acreditam que determinados juízes ou tribunais se tornaram ideológicos. Outros se perguntam por que juízes não eleitos com mandatos vitalícios devem exercer tal autoridade. Essas questões merecem uma discussão séria. A independência judicial não é imunidade contra a responsabilização.

Os tribunais conquistam a confiança por meio da integridade, transparência, conduta ética e fidelidade à lei. Mas há uma diferença profunda entre responsabilizar o judiciário e enfraquecer sua capacidade de cumprir seu papel constitucional. A história americana mostra por que esse papel importa.

Os tribunais controlaram presidentes de ambos os partidos. Eles invalidaram atos do Congresso e contiveram governos estaduais. Eles protegeram direitos fundamentais. Eles também cometeram erros. O ponto não é que os juízes estejam sempre certos.

O ponto é que existe uma instituição independente onde os cidadãos podem fazer uma pergunta básica: o que a lei exige? Essa instituição importa mais quando a resposta é inconveniente para as pessoas que detêm o poder. Nossa preocupação, portanto, vai além dos tribunais.

As constituições geralmente não falham porque suas palavras desaparecem repentinamente. Elas enfraquecem quando as normas em torno dessas palavras se erodem, quando a vantagem política se torna mais importante do que a contenção institucional, quando os oponentes se tornam inimigos amargos, quando o desacordo se torna motivo de retaliação e quando as regras parecem importar apenas quando restringem o outro lado. Nenhum partido está imune a essa tentação.

É precisamente por isso que os Pais Fundadores dividiram o poder em primeiro lugar. Este Dia da Constituição deveria, portanto, ser mais do que a comemoração de um documento escrito há quase 240 anos. Deve ser um exame dos nossos próprios hábitos constitucionais. Defenderemos a independência dos tribunais para decidir casos de forma neutra e objetiva, mesmo quando não gostarmos de suas decisões?

Os funcionários públicos baixarão a temperatura em vez de aumentá-la? Rejeitaremos ameaças contra juízes, independentemente de quem os tenha indicado? Aceitaremos que os limites constitucionais vinculam os líderes que apoiamos tanto quanto vinculam aqueles a quem nos opomos?