A Síndrome de Tourette do Autor da Ação Não Justifica o Uso de Pseudônimo
Um tribunal decidiu que a condição médica do autor e o histórico pessoal sensível não justificam o uso de um pseudônimo em um processo de discriminação.
Pontos principais
- O tribunal considerou que a Síndrome de Tourette do autor não justifica o uso de um pseudônimo.
- O autor alegou risco de dano reputacional e histórico pessoal sensível, incluindo abuso prévio de substâncias.
- O tribunal determinou que uma ordem de proteção padrão é suficiente para proteger informações médicas.
- Juízes decidiram consistentemente que o temor de humilhação ou dano à reputação não justifica isoladamente o anonimato.
"O autor não apresentou quaisquer factos ou circunstâncias que distingam [este] caso dos processos de discriminação rotineiros que alegam as mesmas condições médicas ou semelhantes que o autor reclama, nem [Doe] indicou porque razão a confidencialidade da informação médica de [Doe] não pode ser mantida através de uma ordem de proteção padrão."
Embora o Tribunal não dispute que continue a existir estigma em torno desta condição médica, é claro que numerosos casos do mesmo género ou semelhantes têm sido processados sem a utilização de um pseudónimo. Doe afirma que a informação sensível que seria necessariamente divulgada nesta ação judicial seria particularmente pessoal e o sujeitaria a "dano reputacional" e "consequências colaterais decorrentes de histórico pessoal sensível, incluindo abuso de substâncias anterior".
No entanto, Doe não explica como estes assuntos envolvem informações da mais alta privacidade que não podem ser completa ou pelo menos parcialmente protegidas através de uma ordem de proteção ou que atingem o nível de informação privada que exige anonimato. Vários tribunais explicaram que informações da mais alta preocupação com a privacidade envolvem "assuntos de natureza sensível e altamente pessoal, tais como controlo de natalidade, aborto, homossexualidade ou os direitos de assistência social de filhos ilegítimos ou famílias abandonadas".
Os assuntos que o Autor apresenta na sua moção não se enquadram em nenhuma dessas categorias identificadas. Os argumentos de Doe relativos a "um risco generalizado de danos e prejuízos para a sua reputação profissional" também não justificam o pedido de anonimato.
Como regra geral, os juízes consideram consistentemente que os temores de constrangimento social, humilhação ou danos à reputação de alguém, "isoladamente, não são suficientes para justificar permitir que um autor prossiga sob um pseudónimo". Da mesma forma, as apreensões sobre futuras verificações de antecedentes de emprego ou escrutínio corporativo falham em atingir o padrão de "intimidade máxima".
Em vez disso, estes riscos financeiros "constituem o tipo de preocupações alimentadas por outros funcionários em situação semelhante que intentam ações judiciais por retaliação sob os seus nomes reais".
