Quem está a ser julgado pelas mortes de Cora, Dawson e Callan Clancy? Tecnicamente, ninguém.

O julgamento de Lindsay Clancy — a mulher de Massachusetts que admitiu ter morto os seus filhos, mas se declarou não culpada por motivo de insanidade — terminou num julgamento anulado depois de um júri ficar num impasse de 11 a 1, incapaz de chegar a um consenso unânime sobre se a mãe de 36 anos devia ser considerada criminalmente responsável. Os procuradores ainda não anunciaram se vão julgar o caso novamente.

Mas esse único jurado dissidentes tem preenchido a lacuna social. Michael Desronvil foi o único voto para condenar Clancy após dias de deliberações.

Como resultado, ele é agora o julgado, desta vez no tribunal da opinião pública. Primeiro veio a notícia de que o jurado — então ainda anónimo — tinha sido acusado de um delito menor em 2021 por alegadamente agredir a sua então mulher; a acusação foi retirada depois de a vítima ter dito que não queria testemunhar.

Também soubemos que Desronvil tinha uma ordem de restrição ativa contra si ligada a alegações de que agrediu o seu sobrinho, e que enfrentava processos de despejo. O The Boston Globe revelou posteriormente a sua identidade através de "fotografias publicadas online, registos judiciais e uma entrevista com um dos seus colegas de júri".

Boa parte do debate em torno de Desronvil — o ostensivo ímpeto para a cobertura — resume-se à questão de saber se ele mentiu no seu formulário de júri. O breve questionário pergunta, entre outras coisas, se o potencial jurado (ou alguém no seu agregado familiar ou família) alguma vez foi preso, acusado de um crime ou alvo de uma ordem judicial.

"Não vejo como lhe teriam permitido ser membro deste júri", explicou Michael Coyne, o analista jurídico principal da NBC10 Boston, que deu a notícia sobre o histórico de Desronvil.

É praticamente impossível saber se Desronvil mentiu. O questionário é confidencial e, segundo o governo de Massachusetts, é "destruído pelo tribunal assim que praticável após [um jurado ser] dispensado".

Contudo, nem tudo é um mistério. Notavelmente, sabemos que nenhuma das alegações levantadas acima — por muito desagradáveis que sejam — o desqualificou de servir.

Sob a lei de Massachusetts, alguém não pode integrar um júri se "tiver sido condenado por um crime grave nos últimos 7 anos" ou estiver "atualmente acusado de um crime grave". Talvez Desronvil devesse ter sido condenado por agressão de delito menor. Mas ele não foi acusado, muito menos condenado, por um crime grave. Portanto, nenhum dos dois se aplica.

O que levanta as questões: Porque estamos a fazer isto? Alguém submeteria Desronvil a este interrogatório, e dissecaria publicamente a sua vida, se ele tivesse votado do outro lado?

E, talvez mais importante, como é que as alegações contra ele deverão estar relacionadas com o motivo pelo qual votou da maneira que votou? Ficou claro durante o julgamento que o debate dos jurados foi contencioso.

A luta à porta fechada arrastou-se por vários dias, com o júri a expressar repetidamente que não conseguia chegar a um acordo. Essa intriga culminou com uma mensagem enviada ao juiz perto do fim.

"A nota indica que o jurado reconheceu dúvida, mas recusa-se a aplicá-la", disse o juiz William Sullivan a 4 de setembro, dirigindo-se ao advogado de defesa de Clancy, Kevin Reddington. "Essa nota não indica que o jurado recusa seguir a lei."

É uma narrativa que Desronvil rejeita abertamente agora que o seu nome é matéria de registo público. "Não tive quaisquer dúvidas", disse ele numa declaração publicada no X pelo seu advogado, Edward Andrew Paltzik.

"À medida que tentava explicar diferentes teorias possíveis durante a deliberação, continuavam a interromper-me como se eu tivesse dúvidas com base nas provas apresentadas. Com base em todas as provas físicas, testemunhas-chave e o que a acusação apresentou, achei que era prova suficiente de que ela [Clancy] sabia exatamente o que estava a fazer e planeou."

Esse ponto de vista está longe de estar fora do âmbito do debate aceitável. O julgamento dependia de os jurados se colocarem na mente de Clancy no dia em que matou os seus filhos. Estava severamente deprimida, mas ainda lúcida? Ou estava presa num episódio psicótico, incapaz de distinguir o certo do errado e de agir conforme a lei?

Foi, efetivamente, uma pergunta impossível de responder. As pessoas naturalmente chegarão a conclusões diferentes. O Júri de Lindsay Clancy Teve a Tarefa de uma Pergunta Impossível

O facto de Desronvil ter chegado a uma conclusão diferente da dos outros jurados não torna o seu serviço ilegítimo. É assim que os júris devem funcionar.

Um dissidente que se recusa a aprovar um veredicto de culpa pode ser um baluarte contra uma condenação injusta. Obter um veredicto unânime num caso criminal é, por desenho, uma tarefa difícil.

Isso também ajuda a explicar por que a Ordem dos Advogados Americana recomenda, por exemplo, que os criminosos sejam excluídos dos júris apenas se "estiverem em confinamento efetivo ou em liberdade condicional, supervisão ou outra supervisão judicial" — depois disso, diz a organização, devem ser elegíveis para servir.

Os indivíduos que tiveram contacto pessoal com o sistema de justiça criminal, diz o contra-argumento, podem estar demasiado predispostos contra o governo para proferir um veredicto imparcial.

Mas os júris devem representar uma verdadeira secção transversal, e não apenas uma fração, da comunidade.