Esta semana, a Câmara aprovou a Lei de Sanções à Rússia e ao Irã Lindsey O. Graham de 2026, batizada em homenagem ao falecido senador. O Senado aprovou sua própria versão do projeto em agosto, e agora ele segue para a mesa do presidente Donald Trump para ser sancionado.

Em uma homenagem adequada a Graham, o projeto expandiria os poderes da presidência em detrimento do Legislativo. O projeto impõe sanções à Rússia e ao Irã, uma prioridade de longa data de Graham.

Ele também orienta o presidente a impor tarifas "de até 100%" sobre todos os produtos de quaisquer países que, no ano anterior, tenham sido "entre os 5 maiores importadores, por volume total, de petróleo bruto ou gás natural originários da Federação Russa" ou "entre os 5 principais países que facilitam a evasão de sanções ao petróleo russo". Até o final de agosto, China, Índia e Turquia foram os maiores destinatários de petróleo bruto russo, enquanto a União Europeia recebeu a maior parte do gás de gasoduto e gás natural liquefeito. O projeto isenta qualquer país que tenha importado "menos de 15%" das exportações totais de gás natural da Rússia e "tenha tomado medidas significativas para reduzir suas importações de gás natural originário da Federação Russa".

"Isso faz pouco sentido", escreveu Eric Boehm, da Reason, após o projeto ser aprovado pelo Senado. "As tarifas são aumentos de impostos pagos pelos americanos. O objetivo é punir o presidente russo Vladimir Putin por sua guerra de agressão na Ucrânia, mas esta política tarifária permitiria ao presidente taxar americanos que compram produtos fabricados na Índia ou na Bélgica. Sim, a intenção é afastar esses países do uso de combustíveis fósseis russos, mas certamente há maneiras de fazer isso sem aumentar os impostos dos americanos no processo."

A proposta é redigida de forma ampla o suficiente para que Trump possa usá-la de várias outras maneiras. Catherine Rampell, do The Bulwark, chamou-a de "potencialmente a bomba atômica do poder tarifário".

Trump é um grande fã de tarifas. No início de seu segundo mandato, ele impôs tarifas a dezenas de países.

A Constituição confere esse poder ao Congresso, e não ao presidente. Para justificar seu esforço, Trump citou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), um estatuto secular que confere ao presidente certas autoridades durante emergências nacionais, mas nunca usa a palavra tarifa uma única vez.

A Suprema Corte derrubou essas tarifas em fevereiro, afirmando que a IEEPA não lhe concedia tal autoridade e que, mesmo que concedesse, o Congresso não poderia delegar esse poder de forma tão ampla. "Quando o Congresso delegou seus poderes tarifários, fê-lo em termos explícitos e sujeito a limites estritos", escreveu o presidente da Suprema Corte, John Roberts, pela maioria. "Onde o Congresso tem motivos para se preocupar com seus poderes 'escapando por entre os dedos', nós, por nossa vez, temos todos os motivos para esperar que o Congresso use linguagem clara para efetuar delegações ilimitadas — particularmente de seu 'grande poder', o poder de taxar."

Esta nova lei é uma tentativa de transferir mais das autoridades do Congresso para o presidente. Embora possa passar por um escrutínio constitucional melhor do que as outras tentativas tarifárias de Trump, é uma ideia igualmente ruim.

"O projeto não especifica de onde vêm os dados que identificam os 'cinco principais' compradores", escreveu Clark Packard, pesquisador do Cato Institute. "Os fluxos de energia russa são deliberadamente obscuros — intermediários, transbordo, cargas misturadas — e diferentes conjuntos de dados produzem listas diferentes. Um estatuto que depende de uma constatação factual, mas recusa-se a especificar quem a faz ou quais dados são usados, não é um estatuto com salvaguardas. Isso é um convite para escolher a resposta que o presidente deseja e desafiar alguém a processá-lo."

Pela mesma lógica, determinar quais cinco países foram os piores infratores "facilitando... a evasão de sanções" poderia estar sujeito a um grau ainda maior de interpretação individual. Parece que o projeto poderia se aplicar a até cinco importadores e cinco evasores, permitindo que Trump impusesse tarifas de 100% sobre 10 países diferentes.

"Conte comigo profundamente opuesto às disposições tarifárias do novo projeto de sanções à Rússia", acrescentou Peter Harrell, do Instituto de Direito Econômico Internacional da Universidade de Georgetown. "A realidade é que Trump usaria a ferramenta tarifária não para atingir a Rússia, mas como base legal para suas guerras comerciais em andamento sobre disputas econômicas, geopolíticas e pessoais."

"Em suma, esta nova proposta é uma lei ruim. Há maneiras muito melhores de ajudar a Ucrânia a resistir à Rússia do que esses tipos de sanções indiretas", disse à Reason Ilya Somin, professor de direito da Universidade George Mason. "E há pouca ou nenhuma razão para pensar que Trump usaria a autoridade discricionária na lei proposta para realmente ajudar a Ucrânia, em vez de usá-la como pretexto para o protecionismo."