O presidente Donald Trump remodelou drasticamente a Suprema Corte dos EUA durante seu primeiro mandato ao indicar três novos juízes, que posteriormente viabilizaram uma série de decisões de longo alcance amadas pelos conservadores jurídicos, incluindo a restrição do alcance da Lei dos Direitos de Voto e a eliminação total do direito constitucional ao aborto.

Mas nada disso significa que Trump realmente veja com bons olhos a Corte que ele reformou tão minuciosamente. "Esta Suprema Corte é intimidada e adulada pela Esquerda Radical", ele esbravejou recentemente nas redes sociais, "para tomar decisões que atrasaram a América em pelo menos cem anos".

Trump está chateado por um motivo simples: embora o movimento jurídico conservador venha obtendo grandes vitórias na Corte, o próprio histórico de Trump é bastante misto. Na verdade, em três questões-chave que claramente importam muito para ele, já que ele continua a mencioná-las — tarifas, cidadania por direito de solo e voto pelo correio —, um ou mais de seus próprios indicados votaram contra ele todas as vezes.

Segundo Trump, tais resultados são evidências de que os juízes Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett "não são as pessoas que entrevistei para servir na Suprema Corte dos Estados Unidos, eles são apenas uma sombra de si mesmos". Eu não estava lá para testemunhar nenhuma dessas entrevistas entre o presidente e seus indicados, é claro, mas duvido seriamente que os três juristas tenham prometido mostrar a Trump o tipo de lealdade pessoal inabalável que ele parece considerar seu direito.

Enquanto isso, outros dois membros conservadores da Corte, cujos mandatos antecedem o de Trump, votaram consistentemente a favor dele no mesmo trio de grandes casos. O que está acontecendo?

O que explica por que os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito se mostraram votos mais confiáveis para Trump do que Gorsuch, Kavanaugh e Barrett, cada um dos quais o próprio presidente colocou no tribunal superior? A resposta curta é que Thomas e Alito são basicamente os maiores defensores do poder executivo na Corte atual.

No caso das tarifas, por exemplo, a questão era se Trump estava autorizado a exercer um tipo de autoridade que a Constituição atribuiu especificamente ao Congresso. Sobre a cidadania por direito de solo, a questão era se uma ordem executiva poderia substituir o texto e a história de uma emenda constitucional.

E sobre o voto pelo correio, a questão era, novamente, se o executivo poderia exercer um poder que foi atribuído em outro lugar pela Constituição, ou seja, aos estados e ao Congresso.

Em todas as três disputas, Thomas e Alito argumentaram que o presidente estava autorizado a fazer exatamente o que estava tentando fazer, sem necessidade de se preocupar com a separação constitucional de poderes.

Os indicados judiciais de Trump, por sua vez, não estavam dispostos a ir tão longe três vezes seguidas. Não está claro se Trump poderá fazer mais nomeações para a Suprema Corte antes que seu segundo mandato termine.

Se o fizer, suspeito que ele possa criar um teste de lealdade para qualquer indicação que será difícil para qualquer jurista de princípios passar.