Durante a Segunda Guerra Mundial, a América foi inundada de "literatura de ódio". Uma "avalanche sistemática de falsidades" sitiou a nação, nas palavras de um comentador.

Grupos fascistas nativos e agentes da Alemanha nazi distribuíram panfletos e periódicos com títulos como America Preferred, The Cross and the Flag, The Defender, Patriotic Research Bulletin e X-Ray. "Literatura viciosa... atacando grupos minoritários com base em fundamentos raciais e religiosos" estava a ser espalhada em grande quantidade nas principais cidades.

Panfletos crus contendo invectivas racistas, antissemitas e anticatólicas estavam a ser distribuídos em fábricas de munições e em campos do Exército e da Marinha. O propósito desta "literatura de ódio" era minar o moral e a unidade necessários para o esforço de guerra, fomentando a violência entre raças e religiões.

Esta "propaganda de ódio" parecia estar a ter os efeitos pretendidos. A "propaganda de ódio" foi dita ser responsável por grandes motins em fábricas de munições em Boston, Los Angeles e Harlem, que resultaram em mortes e danos materiais na ordem dos milhões.

Um motim racial em junho de 1943 que matou trinta e quatro pessoas no centro de produção de guerra de Detroit foi ligado a material distribuído por simpatizantes nazis. Em Nova Iorque, ataques a judeus tinham sido provocados pela revista Social Justice do Padre Coughlin.

Gangues antissemitas confrontavam pessoas nas ruas, exigiam saber se eram judeus e batiam-lhes se dissessem que sim. Gangues profanaram quase todas as sinagogas em Washington Heights.

Em Boston, bandos de jovens católicos irlandeses, membros da Frente Cristã de Coughlin, agrediram judeus nas ruas com cassetetes e vandalizaram lojas e casas. Jovens entraram deliberadamente em bairros para caçar judeus.

O jornal PM de Nova Iorque descreveu-o como um "reinado de terror". Sob estas circunstâncias, muitos acreditavam que a América tinha de tomar medidas drásticas para conter a "propaganda de ódio".

A difamação de grupos raciais e religiosos foi dita apresentar "perigos claros e imediatos" para a produção de munições e para a execução do esforço de guerra. A difamação de grupos minoritários mexia com as consciências dos americanos que abraçavam os ideais democráticos de igualdade e tolerância pelos quais a nação estava a lutar.

Muitos acreditavam que, no contexto de guerra e agitação social, era mais importante restringir a difamação de grupos do que interromper a difamação de indivíduos. Entre 1940 e 1945, os Estados Unidos embarcaram numa experiência histórica com a libelo de grupo e legislação sobre "ódio racial".

Leis de discurso de ódio foram aprovadas, com a maioria delas impondo responsabilidade criminal por declarações sobre grupos raciais e religiosos que causassem perturbações da paz ou que difamassem esses grupos. O propósito declarado das leis era proteger a paz interna e o esforço de guerra, frustrando tentativas de "colocar... o trabalho contra a gestão, raça contra raça, [e] religião contra religião".

Durante a Segunda Guerra Mundial, vários advogados e académicos proeminentes defenderam leis de discurso de ódio, retratando-as como um meio de fomentar a democracia e a ordem social num mundo assolado pelo preconceito e pelo conflito. Um dos defensores mais notados das leis de discurso de ódio foi um professor de direito chamado David Riesman.

Na Faculdade de Direito de Harvard, Riesman tinha sido protegido do professor Felix Frankfurter. Mais tarde, atuou como assessor do juiz do Supremo Tribunal Louis Brandeis.

No final da década de 1940, deixou o campo do direito para a sociologia. Foi só então que Riesman se tornou um nome conhecido com o seu livro best-seller The Lonely Crowd (1950), uma crítica da cultura de consumo americana que definiu uma geração e que foi tão famosa que fez a capa da revista Time.

Em meados de 1941, Riesman aceitou uma bolsa de um ano na Faculdade de Direito de Columbia. Durante esse ano, escreveu uma série de três artigos publicados na The Columbia Law Review, sob o título "Democracia e Difamação".

Esta trilogia entraria para a história como escritos fundamentais sobre a lei e a teoria da difamação de grupos. A difamação de grupos minoritários dificilmente era um fenómeno novo, observou Riesman.

O que era novo e especialmente perigoso era a disseminação de ódios de grupo através dos meios de comunicação social. Ele descreveu como os nazis estavam a usar propaganda mediada em massa contra os judeus para justificar a sua aniquilação.

"Na tática fascista, a difamação torna-se uma forma de sadismo verbal, a ser usada nas fases iniciais do conflito, antes que outras formas de sadismo sejam seguras", escreveu Riesman. Apontando para a ascensão do Padre Coughlin, ele observou que a América dificilmente estava imune à luta entre a democracia e o fascismo.

Riesman acreditava que leis de difamação de grupos cuidadosamente elaboradas poderiam conter a propagação de movimentos fascistas e permitir que grupos minoritários lutassem contra os seus atacantes. Ele foi inspirado pelo trabalho do cientista político emigrado alemão Karl Loewenstein, que defendeu o conceito de "democracia militante".

Numa série de artigos publicados em revistas jurídicas americanas, Loewenstein, que fugiu dos nazis em meados da década de 1930, argumentou que as democracias devem tornar-se "militantes". Quando confrontadas com ameaças existenciais, como a ascensão de grupos fascistas internos, as democracias devem adotar leis antidemocráticas como um meio de salvar a democracia.

Uma vez que os fascistas apelavam às emoções das pessoas em vez da razão, as democracias não podiam contar com o contra-discurso para dissipar a propaganda fascista, argumentou Loewenstein. Só negando aos fasc éis a liberdade de expressão e de imprensa é que as democracias poderiam "combater o fogo com o fogo".

Loewenstein sustentou que os países europeus com os mais extensos compromissos com a liberdade de expressão eram aqueles onde o fascismo tinha criado raízes. Apenas aquelas nações que tinham suspendido as liberdades civis tinham tido sucesso em derrotar o fascismo, de acordo com Loewenstein.

Ao negar aos fascistas a liberdade de expressão e de imprensa, as democracias removiam as ferramentas mais poderosas dos seus oponentes para angariar apoio popular. Riesman defendeu a adoção de leis de difamação de grupos, mas apontou potenciais obstáculos à sua aprovação.

A tradição americana de liberdade de expressão não era o único obstáculo. Outra dificuldade era a tendência americana de ver a reputação como algo pertencente apenas a indivíduos e não a grupos.

As leis de difamação puniam apenas a difamação de indivíduos e não podiam ser usadas contra "ódios de grupo". A adoção de leis de difamação de grupos exigiria uma reavaliação fundamental do "papel dos grupos no processo social", escreveu Riesman.

Ele especulou que a reputação pessoal não era tão importante nos Estados Unidos como era na Europa, onde estava ligada à dignidade e à honra. Nos Estados Unidos, onde a tradição é "capitalista e não feudalista", a reputação era vista como "um ativo como a boa vontade, e não um atributo a ser procurado pelo seu valor intrínseco", segundo Riesman.

Os advogados que viam a reputação nestes termos orientados para o mercado "não eram prováveis de desferir golpes eficazes" contra a tática fascista de "conquistar pela divisão" de ataques dissimulados aos católicos, judeus e outras minorias convenientes, argumentou ele.

Antecipando diálogos em torno do discurso de ódio que ocorreriam mais de meio século depois, Riesman sustentou que os liberais, com o seu medo tradicional do Estado, tinham subestimado o potencial das leis de difamação de grupos como "uma arma para a democracia". Tais leis poderiam impedir a tomada da democracia pelo fascismo e, secundariamente, permitir um meio para os grupos difamados reivindicarem as suas reputações e a sua dignidade.

As leis de difamação de grupos, afirmou Riesman, não eram apenas uma restrição à fala, mas uma ferramenta que os liberais podiam usar em defesa dos valores democráticos. Os seus artigos forneceriam a base intelectual para a opinião da maioria em Beauharnais v. Illinois, a decisão do Supremo Tribunal de 1952 que sustentou a lei de discurso de ódio de Illinois que foi escrita pelo seu mentor, Felix Frankfurter.