Steven Calabresi escreve, aqui no VC, que o nosso Presidente tem sido "ousado, corajoso e certo" e "fez todas as coisas certas" ao avançar com os ataques ao Irã. "Todos nós devemos ser muito gratos", escreve ele, "pela ousadia, bravura e firmeza do Presidente Trump em relação a esta guerra". Respeitosamente, eu discordo.

A política de Trump em relação ao Irã é, suponho, "ousada". Um ataque nuclear ao Canadá também seria "ousado", assim como auxiliar e encorajar um ataque ao Capitólio dos EUA para impedir a certificação eleitoral, ou esvaziar o Rio Grande para facilitar a identificação de imigrantes ilegais. A ousadia na busca por políticas falhas, fins ilegais e total estupidez — tudo o que está em exibição aqui na condução desta guerra — não é uma virtude.

O Prof. Calabresi passa a maior parte do seu ensaio mostrando que "o Irã é nosso inimigo mortal — que é uma teocracia revolucionária que quer abrir caminho para um Mundo Islâmico inteiramente xiita", que está "comprometido com a mudança de regime nos Estados Unidos", que "quer destruir os Estados Unidos e tudo o que o país representa". E que a possibilidade de o Irã adquirir armas nucleares é tanto "apreciável" quanto "inaceitável". Acontece que eu concordo com ele em tudo isso.

Mas essa não é a questão diante de nós, que é: Dado tudo isso — que um Irã armado com armas nucleares representa um risco inaceitável para o nosso país e para o mundo — o que devemos fazer a respeito? Como chegamos à meta de um Irã não nuclear? As ações do nosso Presidente nos aproximaram da meta?

Calabresi começa sua defesa das decisões de Trump no parágrafo 9: "O Presidente Trump bombardeou sabiamente as instalações nucleares do Irã em junho de 2025 na Guerra dos Doze Dias, mas ficou claro no inverno de 2026 que o Irã havia reiniciado seu programa nuclear. Antes dos ataques dos EUA e de Israel em 28 de fevereiro de 2026, o enviado da administração Trump, Steve Witkoff, afirmou que o Irã estava 'provavelmente a uma semana' de material para fabricação de bombas de grau industrial, e o Presidente Donald Trump estimou mais tarde que o Irã estava 'a duas semanas' de obter uma arma nuclear".

Bem, isso simplesmente não é muito persuasivo. O Presidente Trump, como o Prof. Calabresi certamente sabe, mente o tempo todo — tão frequentemente que todos nós cessamos completamente de ficar surpresos ou alarmados quando a mais recente fabricação vem à tona. E suponho que seja possível que os longos anos de experiência de Witkoff em direito imobiliário e desenvolvimento imobiliário lhe tenham dado uma profunda compreensão das complexidades da engenharia nuclear, mas eu duvido.

Se essa é a melhor (leia-se: única) evidência que Calabresi pode apresentar para apoiar o argumento de que o desenvolvimento de uma arma nuclear iraniana era iminente, sua defesa não começa bem. E imagino que o Prof. Calabresi não veja a ironia de que a decisão de bombardear as instalações nucleares do Irã em junho de 2025 — o Presidente Trump chamou de "completa obliteração" — foi tão "sábia" que, pelo inverno imediatamente seguinte, o Irã estava mais perto do que nunca — a 2 semanas! — de desenvolver uma arma nuclear.

"O Presidente Trump enfrentou a decisão mais difícil e corajosa de sua vida e de seus dois mandatos como Presidente em fevereiro de 2026. Ele deveria usar os militares para destruir o programa nuclear do Irã... ou o Presidente Trump deveria seguir o conselho de quase todos os seus principais assessores e não fazer nada." Essa é uma formulação muito estranha da decisão que Trump enfrentou em fevereiro de 2026.

Para começar, "destruir o programa nuclear do Irã" significa apenas uma repetição do que fizemos em junho? E a única opção dele, além do "uso dos militares para destruir o programa nuclear do Irã", era "não fazer nada"? Não era.

O Prof. Calabresi omite uma grande variedade de opções alternativas que estavam sobre a mesa em fevereiro de 2026, variando do endurecimento das sanções à diplomacia e negociações. Sim, diplomacia e negociações. A União Soviética também queria destruir nosso modo de vida e, no entanto, de Kennedy-Khrushchev a Reagan-Gorbachev, encontramos uma maneira de negociar com eles, e o mundo ficou muito melhor por termos feito isso.

Se Trump estava tão convencido de que os Acordos do Irã eram tão terríveis, talvez ele pudesse ter dedicado algum tempo a pensar sobre como um acordo multilateral exequível e viável poderia realmente funcionar.

Calabresi continua: Jovens assessores como o ingênuo e inexperiente Vice-Presidente J.D. Vance, a Diretora de Inteligência Nacional Tulsi Gabbard e a maioria dos principais generais do Departamento de Guerra adotaram a visão errada e excessivamente cautelosa. Eles disseram com razão que ir à guerra para evitar que o Irã adquirisse bombas nucleares seria um trabalho difícil, perigoso e impopular.

O Irã fecharia o Estreito de Hormuz, os preços do petróleo e do gás natural subiriam, e a economia mundial, incluindo a economia dos EUA, sofreria um impacto. Tal guerra seria imprevisível, e nossos aliados europeus recusar-se-iam inutilmente a ajudar. Ficaríamos sem armas porque os estoques nos EUA estavam perigosamente baixos.

A guerra não seria uma vitória rápida como o sequestro do ditador venezuelano Nicolás Maduro; em vez disso, arrastar-se-ia. Trump poderia até perder as eleições de meio de mandato de 2026 ou deixar de manter a presidência em mãos republicanas em 2028.

O povo americano nunca entenderia por que a guerra com o Irã era necessária quando as guerras do Afeganistão e do Iraque não foram. Apenas para constar, não há absolutamente nenhuma evidência credível de que eu tenha conhecimento de que qualquer uma dessas palavras tenha sido dita na presença de Trump, ou que Trump tenha ponderado as opções diante dele desta ou de qualquer outra maneira racional. Nenhuma.

Calabresi aplaude a decisão de Trump de "lançar um ataque decisivo em 28 de fevereiro de 2026, que decapitou a liderança iraniana — civil, teocrática e militar — em um bombardeio que matou o Líder Supremo iraniano (o aiatolá Ali Khamenei), um inimigo declarado dos EUA". Exatamente como isso nos aproximou da meta de um Irã não nuclear?

A linha de fundo: "Após cinco meses de guerra, o Irã está mais longe de construir uma bomba nuclear do que tem estado há algum tempo, sua economia foi absolutamente esmagada, toda a sua Marinha foi afundada, sua Força Aérea foi obliterada e seus enormes estoques, escondidos no subsolo, de mísseis balísticos foram mais de 90% obliterados".

Observe o qualificador "há algum tempo". Mas, deixando isso de lado, ainda tenho que perguntar: como tudo isso, mesmo que fosse totalmente verdade, nos aproxima da meta de um Irã não nuclear? O custo desta guerra, em todo o globo, devido ao aumento dos preços de energia que ela precipitou, tem sido prodigiosamente alto, mesmo sem levar em conta os gastos com armamentos ou o custo humano das mortes de 18 soldados dos EUA e muitos milhares de iranianos.

Posso acreditar que nossos militares tornaram a vida miserável para a maioria dos iranianos; o que falho em ver é por que isso nos aproxima da meta de um Irã não nuclear. Vejo uma guerra que não tem uma estratégia de saída bem formulada (de ambos os lados), que proporcionou um grande benefício aos novos líderes do Irã ao demonstrar ao povo iraniano que eles podem enfrentar os Estados Unidos e demonstrando ao mundo que eles têm o poder de infligir sérios danos às economias ocidentais por meio de seu controle sobre o Estreito de Hormuz.

Uma guerra que encorajou os aliados do Irã em outros países (por exemplo, os Houthis) e desferiu um golpe sério aos nossos aliados no Golfo. Uma guerra que, apesar de todo o poder militar em exibição, expôs nossa fraqueza, ao mesmo tempo em que esgotou seriamente nossa prontidão para nos envolver em outros conflitos. E custou uma fortuna sangrenta.