Há um ano, o Departamento de Segurança Interna (DHS) propôs novas restrições em vistos para estudantes internacionais e jornalistas, limitando os primeiros a quatro anos e os últimos a 240 dias sem uma prorrogação discricionária. O departamento apresentou esses limites como necessários para combater a fraude de vistos e proteger a segurança nacional.

Mas, como milhares de pessoas apontaram durante o período de consulta pública de 32 dagen, essa justificativa não fazia muito sentido, e a desvantagem era óbvia: a regra perturbaria a cobertura da imprensa e desestimularia a matrícula estrangeira em universidades dos EUA, uma fonte importante de receita para essas instituições e um grande motor de crescimento econômico.

Inabalado por essas objeções, o DHS finalizou sua regra em julho. Embora isso possa parecer normal para uma burocracia federal, o processo que produziu a regra foi tão ilógico e descuidado que provocou uma liminar preliminar proibindo a aplicação dos limites enquanto um processo judicial que os contesta está pendente.

Em uma decisão contundente esta semana, um juiz federal em Massachusetts concluiu que a regra do DHS se qualifica como "arbitrária e caprichosa" sob a Lei de Procedimento Administrativo, porque o departamento não ofereceu uma justificativa plausível, considerou alternativas, estimou custos previsíveis ou respondeu significativamente aos pontos levantados pelos comentaristas.

"O dano ao sistema de ensino superior e à economia dos Estados Unidos provavelmente será catastrófico", escreve o juiz distrital dos EUA F. Dennis Saylor IV, um ex-nomeado do presidente George W. Bush, em resposta a uma ação movida por organizações que representam universidades, educadores e jornalistas.

"Apesar da escala do dano provável, as justificativas oferecidas pelo governo para a regra são excepcionalmente fracas, e a conexão entre a regra e os problemas que ela pretende resolver é excepcionalmente tênue."

Embora o DHS tenha estimado que cumprir a regra custaria cerca de US$ 250 milhões no primeiro ano, "os custos reais esperados vão muito além" desse valor, observa Saylor.

Sob regulamentos anteriores, os estudantes estrangeiros podiam permanecer nos Estados Unidos até concluírem seus programas educacionais, incluindo "treinamento prático autorizado após a conclusão dos estudos". Para pessoas que obtêm um ou mais diplomas avançados, esse processo geralmente leva mais de four anos.

Ao ignorar essa realidade, a regra do DHS minaria os enormes benefícios científicos e econômicos gerados por estudantes internacionais.

Uma "abordagem flexível e acolhedora" para estudantes estrangeiros "permitiu que o ensino superior dos EUA florescesse", disseram os autores da ação a Saylor, observando que "a educação está entre as principais exportações de serviços da Nação".

Essa política, disseram eles, também "ajudou a impulsionar a inovação e a produtividade americanas, já que esses estudantes e acadêmicos realizam pesquisas inovadoras enquanto estão na escola e, se decidirem permanecer nos Estados Unidos para trabalhar após a formatura, contribuem com seus talentos para empresas americanas líderes, ou até iniciam as suas próprias".

As principais universidades de pesquisa "normalmente têm grandes porcentagens de estudantes estrangeiros, particularmente no nível de pós-graduação", observa Saylor, citando números do MIT (40%), Harvard (38%), Northeastern (57%) e Universidade de Boston (28%).

A política que o DHS quer revogar "permitiu que dezenas de milhões de estudantes e pesquisadores estrangeiros viessem para os Estados Unidos", escreve ele.

"Também resultou em pesquisas inovadoras em ciência, medicina e tecnologia, crescimento econômico substancial e uma série de outros benefícios, muitas vezes em vasta escala."

Estudantes educados nos EUA de outros países, a maioria dos quais obtém diplomas em ciência, tecnologia, engenharia ou matemática (STEM), desempenham um papel descomunal na economia dos Estados Unidos, respondendo por um quarto das startups de bilhões de dólares.

Eles também figuram desproporcionalmente em patentes e Prêmios Nobel.

De 1990 a 2010, de acordo com um estudo citado pelos demandantes, "o aumento na produtividade ao nível das cidades dos EUA causado por entradas de trabalhadores estrangeiros STEM" foi "suficiente em magnitude" para explicar entre 30% e 50% de "todo o crescimento agregado da produtividade nos Estados Unidos".

O limite de quatro anos favorecido pelo DHS jogaria uma chave inglesa neste motor de descoberta, inovação, progresso e prosperidade. Ele introduziria um novo elemento de incerteza para os estudantes, já que eles não poderiam ter certeza de que teriam tempo para concluir seus diplomas.

Se quatro anos não fossem suficientes, eles teriam que solicitar uma extensão.

"Qualquer decisão do DHS de negar um pedido de extensão é inteiramente discricionária e irrecorrível, mesmo dentro do próprio DHS", observa Saylor.

"Em outras palabras, um oficial do DHS — com base em critérios limitados e vagos, e sem possibilidade de apelação — terá o poder de interromper as atividades acadêmicas, de pesquisa ou de ensino de qualquer cidadão não americano sem motivo ou por qualquer motivo."

Um estudante internacional "que estiver a um crédito de se formar", por exemplo, "poderia ser obrigado a deixar os Estados Unidos sem diploma e sem qualquer recurso", escreve Saylor.

"Isso introduz, no mínimo, um alto grau de incerteza no processo educacional, o que terá um efeito dissuasório óbvio sobre a matrícula de estudantes."

Em uma pesquisa do Institute for Progress de 2025 citada pelos demandantes, 49% dos estudantes internacionais disseram que não teriam se matriculado sob a nova política do DHS, enquanto 16% dos futuros estudantes disseram que seriam menos propensos a se matricular se o DHS começasse a aplicar a regra.

"Mesmo assumindo conservadoramente apenas uma redução de 10% na matrícula de estudantes internacionais", disseram os demandantes, "os efeitos negativos na economia americana provavelmente alcançarão dezenas de bilhões de dólares a cada ano".

De acordo com uma estimativa do economista Michael Clemens de George Mason, eles observaram, a perda anual de tal redução poderia eventualmente chegar a até US$ 145 bilhões.

A resposta do governo a esses avisos foi essencialmente dar de ombros. Embora o DHS tenha questionado cálculos baseados em dados de pesquisas, ele não ofereceu evidências contrárias, muito menos produziu sua própria estimativa do impacto econômico da nova regra.

O DHS "rejeitou sumariamente" as críticas dos comentaristas, "dispensando suas preocupações como meramente 'especulativas', baseadas em meras 'previsões' ou 'inequantificáveis'", observa Saylor.

"Na verdade, por afirmar que o impacto na matrícula era inequantificável, concluiu efetivamente que o custo desse impacto era zero."

Além das preocupações econômicas, os críticos da regra observaram o potencial impacto intimidador de dar aos oficiais do DHS total discrição sobre se estudantes ou jornalistas podem permanecer no país após o término de seus períodos iniciais de visto.

"Não é difícil imaginar como esse sistema pode ser abusado para punir aqueles cujos pontos de vista ou pesquisas são desfavorecidos pelos oficiais que tomam a decisão" ou para "punir instituições desfavorecidas", diz Saylor.

Os comentaristas também se preocupavam que os vistos de imprensa "pudessem ser negados em retaliação a reportagens desfavoráveis, colocando assim os oficiais do governo em posição de punir jornalistas por exercerem seus direitos da Primeira Emenda".

Saylor concorda que "as possibilidades de abuso são desenfreadas". Em particular, ele diz, há uma "probabilidade óbvia" de que "os vistos de jornalistas estrangeiros que criticam o governo (ou, mais particularmente, oficiais do DHS) não sejam renovados".

A resposta do DHS a essa preocupação, assim como sua visão sobre as consequências econômicas de sua regra, não foi exatamente tranquilizadora. O departamento disse que "não pretende que a regra intimide a fala, enc A encoraje a censura ou resulte em discriminação de ponto de vista", e "não tem dados, e não pode recorrer a nenhum precedente histórico relevante, para quantificar ou monetizar o potencial efeito intimidador da regra".

O DHS tampouco projetou plausivelmente benefícios que pudessem superar os custos que se recusou a considerar. A justificativa de segurança nacional para o limite de quatro anos nos vistos de estudante "frisa o absurdo", diz Saylor.

"É baseada quase inteiramente em um punhado de anedotas, cada uma das quais envolveu incidentes que a nova regra não faria nada para prevenir ou mesmo mitigar."

Três desses incidentes "envolveram estudantes chineses tentando fotografar instalações ou exercícios militares", observa Saylor.

"Os outros dois envolveram um indivíduo que permaneceu além do prazo de seu visto e um agente de inteligência russo que entrou nos EUA com um visto [de estudante] obtido com uma identidade brasileira fraudulenta."

O governo "não faz nenhum esforço real" para explicar como o limite de quatro anos iria "eliminar" ou "mesmo reduzir" tais incidentes, diz Saylor.

"Presumivelmente, um estudante estrangeiro que deseja fotografar bases militares poderia fazê-lo durante um período de quatro anos — ou, de fato, poderia fazê-lo em um visto de turista B-1 de seis meses."

O DHS da mesma forma "não explicou como um limite de quatro anos impedirá que indivíduos obtenham vistos por fraude", observa Saylor.

"Da mesma forma, para aqueles que permanecem além do prazo de seus vistos, o DHS não ofereceu nenhuma explicação real sobre como a Regra Final prevenirá ou deterá tal abuso em qualquer grau significativo em comparação com o sistema atual."

Embora o governo tenha reclamado que alguns detentores de vistos passaram "mais de 10 anos em status de estudante", ele diz, "não há nada inerentemente suspeito em um programa de educação e treinamento que dure dez anos, particularmente nos mais altos níveis".

Quanto aos jornalistas, "o DHS não faz nenhum esforço real sequer para defender a nova regra em seus méritos", escreve Saylor.

"Na verdade, não ofereceu nenhuma evidência de segurança nacional ou de fraude e abuso, nem forneceu qualquer explicação fundamentada."

A justificação oficial para a regra é tão fraca, diz Saylor, que sugere um motivo ulterior.

"A fraqueza da conexão entre a regra e suas supostas justificativas", escreve ele, "levanta questões legítimas sobre se seu verdadeiro propósito não é salvaguardar a segurança nacional e proteger nossas fronteiras, mas alcançar outros objetivos não revelados", como "afirmar maior controle do governo sobre instituições acadêmicas e a imprensa".

Saylor enfatiza que não está julgando a sabedoria dos limites de vistos. Mas ele conclui que o DHS ficou muito aquém de cumprir os requisitos impostos pela Lei de Procedimento Administrativo.